ICCJ. Decizia nr. 2724/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 2605 pronunțată la 11 aprilie 2003, Judecătoria sectorului 1 București a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta G.M.R.A. în contradictoriu cu pârâții Primăria municipiului București, SC H.N. SA și P.I., ca neîntemeiată.
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a menținut soluția instanței de fond, respingând, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta G.M.R.A., prin decizia civilă nr. 205/A din 5 martie 2004.
împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta G.M.R.A. referitor la care, Curtea, analizându-și competența materială, a stabilit că sunt incidente dispozițiile art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 65 din 9 septembrie 2004 publicată în M. Of. nr. 840 din 14 septembrie 2004.
Astfel, potrivit dispoziției legale menționate, în redactarea inițială, căile de atac exercitate după intrarea în vigoare a ordonanței de urgență mai sus arătate, împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță înainte de intrarea în vigoare a acesteia, se judecă de instanțele competente potrivit acestui act normativ.
De altminteri, dispoziția referitoare la competența materială a instanțelor judecătorești, anume stabilită în favoarea instanțelor prevăzute în O.U.G. nr. 65/2004, de a soluționa căile de atac, cu unele nuanțări, a fost menținută și prin Legea nr. 493/2004 de aprobare a ordonanței de urgență menționate.
Așa fiind, cum în materia cererilor privind anulare acte recursul se soluționează, potrivit art. 1 pct. 3 din actul normativ menționat de curțile de apel, înalta Curte de Casație și Justiție a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel București.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2747/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2754/2005. Civil → |
|---|
