ICCJ. Decizia nr. 2856/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2856
Dosar nr. 7433/200.
Şedinţa publică din 11 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin notificarea adresată Primăriei Municipiului Târgu Jiu sub nr. 19 din 18 mai 2001, A.M. şi A.D. au solicitat restituirea în natură a unui teren în suprafaţă de 600 mp, situat în Târgu Jiu, expropriat prin Decretul nr. 328 din 10 noiembrie 1981 şi care, în prezent, este liber.
De asemenea, reclamanţii au solicitat şi măsuri reparatorii prin echivalent pentru casa de locuit care s-a aflat pe terenul expropriat şi care a fost demolată.
Urmare notificării, Primarul Municipiului Târgu Jiu a emis dispoziţia nr. 1581 din 8 august 2002 prin care s-a respins cererea de restituire în natură a terenului şi s-a făcut o ofertă de restituire prin echivalent, cu menţiunea că modalitatea de despăgubire şi cuantumul acesteia vor fi stabilite după apariţia legii speciale în acest sens.
În motivarea dispoziţiei s-a arătat că terenul expropriat face parte din domeniul public al municipiului Târgu Jiu, că acesta este ocupat de blocuri de locuinţe cu dotările şi utilităţile aferente, iar pentru casa demolată s-au acordat despăgubiri în sumă de 81.913 lei.
Nemulţumiţi de această dispoziţie, reclamanţii s-au adresat cu acţiune la Tribunalul Gorj, înregistrată sub nr. 3141 din 28 august 2002, prin care au solicitat anularea ei şi obligarea Primăriei Municipiului Târgu Jiu, chemată în judecată în calitate de pârâtă, la restituirea în natură a terenului de 630 mp.
În motivarea acţiunii, reclamanţii au arătat că terenul în litigiu a avut suprafaţa de peste 850 mp şi el a fost donat reclamantei de părinţii săi, soţii B. care, la rândul lor îl cumpăraseră, prin act autentic, în anul 1967 de la familia L.I. şi L.A.
Prin Decretul nr. 328/1981, imobilul (casă şi teren) a fost expropriat în vederea construirii de locuinţe. Reclamanţii au primit în schimb un teren de 100 mp pentru reconstrucţia unei case; pentru acest teren au plătit preţul cerut de fostul său proprietar deoarece Statul le oferise acest teren pe care nu era proprietar. Pentru casa demolată au primit 80.000 lei din care li s-a reţinut suma de 37.036 lei pentru materialele ridicate.
Reclamanţii au susţinut că suprafaţa de 630 mp din terenul expropriat nu este nici în prezent ocupată, fiind posibilă restituirea lui în natură.
Acţiunea reclamanţilor a fost admisă în parte prin sentinţa nr. 294 din 27 noiembrie 2002 a Tribunalului Gorj, secţia civilă. A fost anulată în parte dispoziţia Primarului nr. 1581 din 8 august 2002 în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 450 mp
În motivarea sentinţei s-a reţinut că, reclamanţii au făcut dovada proprietăţii asupra terenului de 850 mp care a fost expropriat prin Decretul nr. 328/1981 în vederea construirii de blocuri de locuinţe.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a relevat faptul că blocurile construite ocupă o parte din terenul expropriat, rămânând liberă o suprafaţă de 450 mp, identificată cu vecinătăţi, pe care nu se află construcţii subterane; s-au menţionat semne recente de delimitare a unor spaţii verzi, precum şi amplasarea a doi stâlpi de iluminat public care, în opinia instanţei de fond, dovedesc reaua-credinţă a pârâtei în refuzul restituirii în natură a terenului rămas liber.
Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, instanţa de fond a respins-o ca nefondată cu motivarea că, potrivit art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, în cazul primăriilor, dispoziţia motivată se emite de primari, astfel încât aceasta nu poate fi considerată ca un act administrativ în sensul Legii nr. 29/1990.
Apelul declarat de pârâtă împotriva sentinţei nr. 294 din 27 noiembrie 2002 a Tribunalului Gorj, secţia civilă, a fost admis prin Decizia nr. 71 din 4 aprilie 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, care a casat-o şi a reţinut cauza spre rejudecare.
Prin Decizia nr. 430 din 8 decembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, s-a admis acţiunea reclamanţilor; a fost anulată dispoziţia nr. 1581/2002 emisă de Primarul Municipiului Târgu Jiu şi s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 450 mp, teren situat în Târgu Jiu, pentru restul terenului urmând ca reclamanţii să primească măsuri reparatorii prin echivalent.
Instanţa de apel, rejudecând cauza a pronunţat o soluţie identică celei de la instanţa de fond, iar considerentele deciziei nu diferă de cele ale sentinţei, concluzia fiind că terenul de 450 mp este liber, fără construcţii subterane şi fără guri vizibile de vizitare a unor potenţiale reţele subterane.
Împotriva deciziei nr. 430 din 8 decembrie 2003 a instanţei de apel au declarat recurs, în termen legal, Primarul şi Primăria Municipiului Târgu Jiu, criticând-o pentru motivele prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 şi 10 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de nelegalitate, recurenţii susţin excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei Municipiului Târgu Jiu, justificată cu dispoziţiile art. 71 şi art. 91 din Legea nr. 215/2001, precum şi cu dispoziţia din art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001.
Pe fond, recurenţii arată că terenul nu poate fi restituit în natură pentru că face parte din domeniul public al municipiului Târgu Jiu şi este afectat de utilităţi publice, respectiv drumuri de acces la blocurile din zonă, spaţii verzi, locuri de joacă, parcare pentru maşini, amenajări subterane.
Recursul este fondat pentru considerentele ce urmează:
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale a pârâtei se reţine că, potrivit art. 19 din Legea nr. 215/2001 a administraţiei publice locale, primăria este o structură funcţională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire efectivă hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarilor, soluţionând problemele curente ale localităţii în care funcţionează dar, în cadrul de aplicare al Legii nr. 10/2001 sunt de observat dispoziţiile art. 21, potrivit cărora notificarea trebuie adresată persoanei juridice deţinătoare, de asemenea dispoziţiile art. 23, care instituie obligaţia acesteia de a emite decizie ori dispoziţie motivată şi de a o comunica persoanei îndreptăţite, în condiţiile şi termenele prescrise, precum şi dispoziţiile art. 24, care prevede dreptul părţii de a ataca în justiţie Decizia emisă de persoana juridică deţinătoare.
Atunci când persoana juridică deţinătoare este primăria, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevede că, în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită se face prin dispoziţia motivată a primarilor.
În cauză, nu se contestă că deţinătoarea terenului în litigiu este Primăria Municipiului Târgu Jiu, căreia i-a fost adresată notificarea, astfel că aceasta poate să stea în proces în calitate de pârâtă.
Legat de fondul cauzei, analiza instanţei trebuie să aibă în vedere dispoziţiile art. 10 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora, în situaţia imobilelor preluate în mod abuziv şi demolate total, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber, cu respectarea documentaţiilor de urbanism legal aprobate.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză rezultă că pe terenul expropriat s-au construit blocuri de locuinţe, conform scopului exproprierii, dar a rămas neocupată o suprafaţă de 450 mp, delimitată pe cele patru loturi de o alee de acces la blocuri, de o biserică şi de alte loturi aparţinând pârâtei.
Expertul nu a identificat utilităţile subterane, realizând doar o examinare empirică vizuală, fără a cerceta documentele corespunzătoare privind amplasarea reţelelor de apă, canal, gaz şi curent electric aferente blocurilor care încadrează acest teren rămas liber, despre care pârâta a susţinut în mod constant că există cu adevărat.
Cu ocazia rejudecării în fond, după casarea cu reţinere, instanţa de apel a administrat proba cu o cercetare locală şi în procesul verbal întocmit la faţa locului s-a menţionat că, într-adevăr, nu sunt vizibile cu ochiul liber lucrări subterane, dar şi-a exprimat îndoiala în legătură cu inexistenţa lor pentru că terenul pretins liber constituie o curte între blocurile de locuinţe, astfel că este posibil ca el să fie străbătut, în subsol, de reţele de apă, gaz, telefon, curent electric, motiv pentru care a solicitat pârâtei documentaţii în acest sens.
Aceste documentaţii nu s-au depus şi, fără a avea un probatoriu complet, deşi a casat sentinţa, pentru a face o cercetare detaliată şi concludentă, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre nelegală, care va fi casată, prin admiterea recursului şi se va trimite cauza spre rejudecare [art. 312 alin. (1), (2), (3) şi art. 313 C. proc. civ.].
Cu ocazia rejudecării se va solicita pârâtei planul urbanistic al zonei în care se află terenul care face obiectul litigiului, se vor solicita societăţilor specializate documente privind amplasarea reţelelor de utilităţi în această zonă şi măsura în care ele afectează terenul în cauză, se va reface lucrarea de expertiză în raport cu susţinerea recurentei-pârâte că nu s-a măsurat corect suprafaţa expropriată şi amplasamentul blocurilor de locuinţe.
În acest sens, se va depune Decretul nr. 328/1981 cu anexele care îi vizează pe reclamanţi şi imobilul expropriat, inclusiv planurile pe baza cărora s-a realizat exproprierea pentru a se identifica exact amplasamentul terenului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Primăria Municipiului Târgu Jiu şi Primarul Municipiului Târgu Jiu împotriva deciziei civile nr. 430 din 8 decembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova.
Casează această decizie precum şi sentinţa civilă nr. 294 din 27 noiembrie 2002 a Tribunalului Gorj şi trimite cauza spre rejudecare la această din urmă instanţă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2853/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2850/2005. Civil → |
|---|
