ICCJ. Decizia nr. 3004/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 455/CM din 15 septembrie 2003 Tribunalul Argeș a respins acțiunea formulată de S.î.P.A.M., în contradictoriu cu Casa Corpului Didactic Pitești, instanța de fond, reținând că reclamantul nu are calitate procesuală activă, deoarece a formulat acțiunea, în nume propriu și nu în numele membrilor săi, așa cum prevede art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003.
Recursul declarat de reclamant împotriva acestei hotărâri a fost înregistrat inițial la înalta Curte de Casație și Justiție, însă potrivit art. II alin. (1) și (2) din Legea nr. 195/2004 cauza a fost scoasă de pe rol și s-a trimis spre soluționare Curții de Apel Pitești.
Prin decizia civilă nr. 59/R-CM din 7 septembrie 2004, Curtea de Apel Pitești a respins recursul, reținând că dispozițiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, se întregesc cu dispozițiile art. 222 C. muncii care prevăd că sindicatele pot să-i reprezinte pe membrii de sindicat în cadrul conflictelor de muncă, la cererea acestora.
Reclamantul a formulat însă acțiunea în nume propriu, fără să arate, în acțiune numele membrilor de sindicat.
împotriva acestei hotărâri a formulat cerere de revizuire S.î.P.A.M. care, invocând art. 322 pct. 7 alin. (2) C. proc. civ., arată că sunt 26 de dosare, care au fost pe rolul înaltei Curți de Casație și Justiție în care s-au dat hotărâri potrivnice deciziei a cărei revizuire se cere.
La cererea de revizuire a fost anexată decizia nr. 2433 din 25 martie 2004 a înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cererea de revizuire va fi respinsă pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice. Date de instanțe de același grad sau de grade diferite, în aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Rațiunea textului o constituie necesitatea înlăturării situațiilor în care executarea hotărârilor este imposibilă pentru că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă.
în prezenta cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul citat, deoarece hotărârea a cărei revizuire se cere și hotărârile înaltei Curți de Casație și Justiție s-au pronunțat între persoane diferite.
Revizuentul a formulat mai multe acțiuni, în contradictoriu cu pârâți diferiți, susținând în fiecare proces că apără drepturile membrilor de sindicat salariați la unitatea școlară chemată în judecată.
în unele cauze au fost chemate în proces și primăriile din localitățile unde se afla unitatea școlară.
Susținerea revizuentului că deciziile înaltei Curți de Casație și Justiție au puterea lucrului judecat pentru toți membrii de sindicat nu este întemeiată, deoarece existența lucrului judecat presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză, iar revizuenta a chemat în judecată unități școlare diferite, fiecare având calitate procesuală pasivă numai în procesul în care s-a susținut că se valorifică drepturile membrilor de sindicat, salariații pârâtei.
Prin urmare, procesele purtându-se între părți diferite, nu se poate ajunge în situația ca fiecare parte să se prevaleze de hotărârea care îi este favorabilă.
De altfel, în cel de al doilea proces, prin cererea aflată dosarul nr. 1663/2004 al Curții de Apel Pitești, s-a invocat excepția lucrului judecat, au fost menționate toate hotărârile înaltei Curți de Casație și Justiție și a fost depusă la dosar decizia civilă nr. 2453 din 25 martie 2004.
Prin urmare, constatându-se că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 322 C. proc. civ., cererea de revizuire a fost respinsă.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2981/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3067/2005. Civil → |
|---|
