ICCJ. Decizia nr. 347/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 347
Dosar nr. 9982/200.
Şedinţa publică din 20 ianuarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia adresată Tribunalului Suceava, reclamanţii C.G., C.D., C.D. şi C.I. au solicitat desfiinţarea dispoziţiei nr. 109 din 27 august 2003 a primarului comunei Vicovu de Jos şi restituirea următoarelor bunuri: coteţ porci, şopron, magazie, grajd pentru porci, trei perechi pietre de moară, un decorticator, un valţ simplu, bunuri preluate în mod abuziv de Statul Român odată cu moara restituită prin sentinţa civilă nr. 3872 din 15 octombrie 1996 a Judecătoriei Rădăuţi.
Prin sentinţa civilă nr. 1016 din 17 decembrie 2003, Tribunalul Suceava a admis plângerea, a desfiinţat dispoziţia contestată şi a constatat că petenţii sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilele indicate de reclamanţi, care, în prezent, nu mai există, imobile ce formau anexele casei de locuit şi ale morii ce a fost restituită în temeiul sentinţei civile nr. 3872 din 15 octombrie 1996 a Judecătoriei Rădăuţi.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că reclamanţii au dovedit că odată cu bunurile deja restituite, au fost preluate abuziv şi anexele specifice unei gospodării de ţară şi un valţ, un decorticator şi trei perechi pietre de moară.
Împotriva sentinţei a declarat apel pârâta Primăria comunei Vicovu de Jos, prin Primar.
Curtea de Apel Suceava, prin Decizia nr. 857 din 1 aprilie 2004, a admis apelul declarat de pârâtă, a schimbat în totalitate sentinţa, în sensul că a respins ca nefondată plângerea.
Pentru a pronunţa această decizie, instanţa a reţinut că reclamanţii au primit de la pârâtă, în temeiul sentinţei civile nr. 3872/1996 a Judecătoriei Rădăuţi, o moară, o şură şi o bucătărie de vară, preluate de la autorul acestora.
Instanţa a mai reţinut ca nedovedită preluarea unui şopron, a unui coteţ şi a unui grajd pentru porci, context în care a apreciat că reclamanţii nu sunt îndreptăţiţi la măsuri reparatorii pentru bunurile imobile a căror existenţă nu a fost dovedită la momentul preluării morii şi locuinţei.
Referitor la valţ, decorticator şi cele trei perechi pietre de moară, instanţa a reţinut că acestea erau încorporate imobilului moară, bun imobil predat reclamanţilor anterior adoptării Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanţii.
Recursul este nul.
Potrivit art. 3021 alin. (1) lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse separat, iar conform art. 303 alin. (1) din acelaşi cod, recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Motivele de recurs sunt prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ. prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute în alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
Examinând cererea de recurs prin prisma acestor dispoziţii legale, Curtea constată că reclamanţii nu s-au conformat prevederilor înscrise în art. 302, art. 304 C. proc. civ., deoarece în cererea de recurs nu indică motivele pe care se întemeiază calea extraordinară de atac, susţinând doar într-o manieră foarte succintă că au cerut şi dovedit în cauză faptul că nu le-au fost restituite construcţiile anexe şi instalaţiile confiscate, în condiţiile în care prin sentinţa civilă nr. 3872/1994 a Judecătoriei Rădăuţi li s-a restituit numai moara, fără instalaţii.
Or, simpla nemulţumire a unei părţi faţă de hotărârea atacată pe calea recursului, nu este suficientă pentru modificarea sau casarea hotărârii, ea echivalând cu o nemotivare.
Deoarece susţinerile formulate de reclamanţi nu fac posibilă încadrarea într-unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc. civ., cererea de recurs nu este susceptibilă de a fi examinată în fond.
Ca atare, urmează a se face aplicaţiunea art. 306 alin. (1) C. proc. civ. şi a se constata nul recursul, în condiţiile în care nu se constată existenţa unor motive de ordine publică, pentru a fi invocate din oficiu, potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamanţii C.G., C.D., C.D. şi C.I. împotriva deciziei nr. 857 din 1 aprilie 2004 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3506/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3458/2005. Civil → |
|---|
