ICCJ. Decizia nr. 3495/2005. Civil. Stabilirea competenţei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3495
Dosar nr. 2095/2005
Şedinţa de la 28 aprilie 2005
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 504 din 29 martie 2004, pronunţată de Judecătoria Beiuş, a fost admisă în parte acţiunea formulată de reclamanta B.A. în contradictoriu cu pârâţii N.V., Consiliul Local Răbăgani în reprezentarea Statului Român, Comisia Locală Răbăgani şi Comisia judeţeană Bihor pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, astfel cum a fost completată şi precizată; a fost admisă în parte cererea reconvenţională formulată de N.V.; a fost anulat în parte titlul de proprietate nr. 32/1993 eliberat de Comisia Judeţeană Bihor pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 cu privire la imobil top. 204 şi 205 în C.F. nr. 756 Săucani, a fost anulată în parte încheierea de intabulare nr.1514/1993 şi au fost anulate inscripţiile efectuate în baza acesteia de sub B 7,8 din C.F. 756 Săucani, în întregime privind imobilul top 204 şi 205 şi numai cu privire la cotele de proprietate asupra imobilului top 1662 din acelaşi C.F., au fost anulate cotele de proprietate înscrise în favoarea titularilor de sub B. 4, 5 din C.F. 817 Săucani, de sub B. 4,5 din C.F. 814 Săucani, de sub B. 9,10 din C.F. 99 Săucani, de sub B. 1,2 din C.F. 964 Săucani, de sub B 2,3 din C.F. 847 Săucamni; a fost anulat certificatul de moştenitor nr.16/1991, eliberat de notariatul de Stat Beiuş; a fost anulată încheierea de intabulare nr. 111/1991 şi inscripţiile efectuate în baza acesteia; au fost respinse capetele de cerere din acţiunea reclamantei B.A. cu privire la stabilirea masei succesorale după defunctul M.D., constatarea vocaţiei succesorale a defunctei M.C. la această moştenire, stabilirea masei succesorale după defuncta M.C. şi constatarea vocaţiei succesorale a reclamantei B.A. la această moştenire; a fost respinsă acţiunea reclamantei B.A. faţă de pârâţii S.V., B.G., P.C., U.I. şi U.S.; au fost respinse capetele de cerere din cererea reconvenţională formulată de reclamantul reconvenţional N.V. cu privire la anularea certificatului de moştenitor nr. 91/1981 şi a inscripţiilor de C.F. efectuate în temeiul acestuia, anularea în parte a contractului de întreţinere autentificat sub nr. 1233/1988 şi a inscripţiilor de sub B.4 din C.F. 756 Săucani, reducţiunea testamentului nr. 587/1944 până la cotitatea disponibilă, constatarea masei succesorale după defunctul M.D. şi a vocaţiei succesorale la moştenirea după acesta a reclamantului şi a defunctei M.C., precum şi cu privire la reducţiunea testamentului nr. 1083/1988 până la cotitatea disponibilă; au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul reclamant N.V.
Prin Decizia civilă nr. 744/A din 24 iunie 2004, Curtea de Apel Oradea a declinat competenţa de soluţionare a apelului în favoarea Tribunalului Bihor.
Instanţa a reţinut că în conformitate cu prevederile art. III din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea OUG nr. 58/2003, competenţa pentru soluţionarea apelului în cazul litigiilor privind fondul funciar revine tribunalului, iar apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data intrării în vigoare a legii urmează să fie trimise tribunalelor.
La rândul său, prin Decizia civilă nr. 17/A din 19 ianuarie 2005, Tribunalul Bihor a declinat competenţa de soluţionare a apelului în favoarea Curţii de Apel Oradea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului .
Procedând la calificarea capetelor de cerere în funcţie de raportul de dependenţă dintre ele, tribunalul a constatat că cererea privind anularea titlului de proprietate nr. 32 din 15 februarie 1993 este accesorie celei privind constatarea componenţei masei succesorale şi a calităţii de moştenitor, iar potrivit dispoziţiilor art. 17 C. proc. civ., cererile accesorii şi incidente sunt în căderea instanţei competente să judece cererea principală.
Instanţa a reţinut că în raport de capătul principal de cerere, competenţa de soluţionare a apelului revine curţilor de apel, conform art. 3 pct. 2 C. proc. civ., în competenţa tribunalelor intrând numai soluţionarea apelurilor declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii în primă instanţă, în cazurile expres prevăzute de art. I pct. 2 din OUG nr. 65/2004 pentru modificarea Codului de procedură civilă.
Competenţa de soluţionare a apelului revine Tribunalului Bihor, pentru considerentele ce urmează:
Reclamanta B.A., prin cererea precizată la 1 martie 2004, a arătat că solicită în primul rând anularea în parte a titlului de proprietate nr. 32 din 15 februarie 1993.
Cererea privind anularea parţială a titlului de proprietate nr. 32/1993 emis de Comisia Judeţeană Bihor pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, este principală, deoarece dezlegarea capetelor de cerere privind constatarea masei succesorale şi a calităţii de moştenitor depinde de modul de soluţionare a acesteia.
De aceea, competenţa de soluţionare a căilor de atac formulate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii în primă instanţă, se stabileşte în raport cu dispoziţiile art. III alin. (1) din Legea nr. 195/2004, potrivit cărora „Hotărârile pronunţate de judecătorii în primă instanţă în materia fondului funciar sunt supuse apelului la tribunal şi recursului la curtea de apel".
Aşa fiind, se stabileşte competenţa de soluţionare a apelului în favoarea Tribunalului Bihor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a apelului declarat de pârâtul N.V. în favoarea Tribunalului Bihor.
Cu recurs.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3609/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3498/2005. Civil → |
|---|
