ICCJ. Decizia nr. 3505/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3505
Dosar nr. 19252/200.
Şedinţa publică din 4 mai 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 132 din 22 ianuarie 2003 Judecătoria Moineşti a admis acţiunea formulată de reclamanţii C.F.D. şi C.I. şi a obligat pe pârâţii C.F.V. şi C.M., în solidar, să plătească reclamanţilor suma de 33.912.405 lei taxe şi impozite, contravaloarea lipsei de folosinţă pentru imobilul compus din casă şi teren, precum şi contravaloarea fructelor naturale şi civile, toate aceste obligaţii calculate pe ultimii trei ani. Au fost obligaţi pârâţii la 10.332.000 lei cheltuieli de judecată.
Judecătoria Moineşti, prin încheierea nr. 6076 din 26 februarie 2004, a admis cererea formulată C.F.D. şi a investit cu formulă executorie sentinţa civilă nr. 132 din 22 ianuarie 2003 a aceleiaşi judecătorii.
Prin încheierea nr. 1794 din 9 martie 2004 Judecătoriei Moineşti a admis cererea creditorului C.F.D. şi a încuviinţat executarea silită a titlului executoriu, sentinţa civilă nr. 132 din 22 ianuarie 2003 a Judecătoriei Moineşti.
Debitorii C.F.V. şi C.M. au apelat atât încheierea Judecătoriei Moineşti prin care sentinţa civilă nr. 132 din 22 ianuarie 2003 a fost investită cu formulă executorie, cât şi încheierea aceleiaşi instanţe de încuviinţare a executării silite a titlului executoriu.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin Decizia nr. 824 din camera de consiliu de la 24 mai 2004, a respins ca nefondate apelurile debitorilor.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs debitorii C.F.V. şi C.M., recurs ce urmează a fi admis în temeiul unui motiv de ordine publică ce a fost invocat şi va fi rezolvat conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.
Examinând dosarul cauzei se constată că la Curtea de Apel Bacău apelurile declarate de debitori au fost dezbătute în camera de consiliu.
Potrivit art. 3711 alin. (2) C. proc. civ., instanţa încuviinţează executarea silită prin încheierea dată în camera consiliului, fără citarea părţilor.
Textul citat priveşte pronunţarea unei încheieri ce este guvernată de reguli asemănătoare procedurii necontencioase cât timp legea prevede că încheierea se dă în camera de consiliu şi fără citarea părţilor.
Odată ce o atare încheiere este atacată printr-o cale de reformare prevăzută de lege de către una sau de mai multe dintre părţile raportului juridic obligaţional, procedura încetează a mai avea un caracter graţios, astfel încât judecata are loc cu citarea părţilor, iar şedinţele vor fi publice, potrivit art. 121 alin. (1) C. proc. civ.
Întrucât instanţa de apel a pronunţat Decizia atacată cu neobservarea regulilor referitoare la publicitatea şedinţei, se impune admiterea recursului, casarea hotărârii şi reluarea judecăţii la Curtea de Apel Târgu-Mureş, prin aplicarea art. 313 C. proc. civ., în scopul unei mai bune administrări a justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de debitorii C.M. şi C.F.V. împotriva deciziei nr. 824 din 24 mai 2004 a Curţii de Apel Bacău, pe care o casează şi pentru o mai bună admitere a justiţiei, trimite cauza la Curtea de Apel Târgu-Mureş pentru rejudecarea apelurilor.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 4 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3498/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3506/2005. Civil → |
|---|
