ICCJ. Decizia nr. 3192/2005. Civil
| Comentarii |
|
Reclamanta F.G. prin mandatar A.I. a chemat în judecată Orașul Băile Tușnad și a solicitat anularea Dispoziției nr. 54/2002 emisă de Primarul orașului Băile Tușnad, ca răspuns la notificarea adresată în baza Legii nr. 10/2001 prin care solicita restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. nr. 1439 Tușnad.
în motivarea acțiunii se arată că în mod greșit i-a fost restituită o cotă de 1 parte, fără terenul aferent din imobil.
Tribunalul Harghita, prin sentința civilă nr. 563 din 10 aprilie 2003 a respins acțiunea reclamantei.
Instanța a reținut că reclamanta nu a dovedit că antecesorii săi au fost proprietari ai întregului imobil. Raportul de expertiză evidențiază că aceștia erau proprietari tabulari asupra unei cote de 1 al imobilului.
Cu privire la teren au fost avute în vedere prevederile art. 41 din Constituție și cele ale O.U.G. nr. 184 pentru modificarea Legii nr. 10/2001.
Astfel, s-a apreciat că dispoziția Primarului orașului Tușnad Băi a fost emisă cu respectarea legii.
Apelul declarat de reclamantă a fost respins de Curtea de Apel Târgu-Mureș, prin decizia civilă nr. 101 din 2 septembrie 2003.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta.
Se susține, în esență, că antecesoarea sa a cumpărat întregul imobil astfel că Dispoziția nr. 54/2002 este nelegală, fapt ce trebuia constatat de instanțe. în plus, deoarece imobilul se află în patrimoniul unui S.R.L. în care acționar majoritar este Consiliul local, dispoziția trebuia să fie emisă de Președintele Consiliului Local.
Recursul se privește ca nefondat.
Instanța a aplicat corect prevederile legale în materie la situația de fapt stabilită pe baza probelor administrate.
Reclamanta născută și domiciliată în Ungaria este moștenitoarea lui T.A.
Primul proprietar al imobilului este F.N. și soția sa B.M. în cote egale cu titlu de cumpărare.
Partea lui F.N. ajunge prin cumpărare în proprietatea antecesorului reclamantei.
Cele arătate rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză pe baza documentelor de Carte Funciară.
în această situație reclamanta nu putea solicita, în temeiul Legii nr. 10/2001 mai mult decât a avut în proprietate autorul său.
în mod corect "dispoziția" a fost emisă de Primarul orașului Tușnad Băi unitatea administrativă, orașul, fiind unitate deținătoare, fapt ce concordă și cu Hotărârea nr. 33/2001 a Consiliului Local al orașului Tușnad Băi care scoate imobilul din capitalul social al S.C.G.C. Tușnad SRL și împuternicește pe primar cu aducerea la îndeplinire a hotărârii.
Astfel fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2930/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3423/2005. Civil → |
|---|
