ICCJ. Decizia nr. 375/2005. Civil
| Comentarii |
|
La data de 12 aprilie 2000, debitoarele B.S. și B.M. au formulat separat contestație în cadrul executării silite directe din dosar nr. 2629/E/1999 al Executorului Judecătoresc de pe lângă Tribunalul Constanța, solicitând lămurirea titlului executoriu sub aspectul înțelesului întinderii și aplicării sale, în sensul excluderii celor 2 debitoare și a corpurilor de clădire pe care le stăpânesc ca proprietare din procedura de executare silită amintită inițiată de creditorii urmăritori R.H., A.S., R.C., B.Y., și R.N. care are ca obiect predarea în deplină proprietate și posesie a imobilului (construcții și teren) situat în Constanța.
S-a arătat că prin dispozitivul sentinței civile nr. 131/1999 a Tribunalului Constanța, ce constituie titlu executoriu în cauză în temeiul art. 376 alin. (1) și art. 376 pct. 2 C. proc. civ., acțiunea în revendicare a fost admisă cu privire la imobilul situat la adresa amintită "compus din teren în suprafață de 626,45 mp și construcția cu fațada principală, formată din subsol, parter compus din 2 camere și etaj compus din 2 unități locative"; contestatoarele dețin în proprietate alte 2 unități locative separate (aflate în spatele construcției sus-menționate restituită creditorilor-reclamanți) pe care le-au cumpărat de la R.A.E.D.P.P. Constanța în temeiul Legii nr. 112/1995 prin contractele de vânzare-cumpărare nr. 28609 din 31 martie 1997 (B.S.) și respectiv 28670 din 9 mai 1997 (B.M.); ca atare, începerea executării silite împotriva celor două contestatoare s-a apreciat a fi nejustificată (urmând a fi continuată numai față de ceilalți debitori pârâți în cauză: D.G.F.P. Constanța, Consiliul Municipal Constanța, Primăria Municipiului Constanța, E.A.E.D.P.P. Constanța, Direcția Sanitar-Veterinară Constanța, Dispensarul sanitar-veterinar Constanța și M.C.).
S-au depus la dosar în copie titlul executoriu, înscrisuri privind situația juridică a imobilelor în litigiu (schițe, contracte de vânzare-cumpărare) precum și somațiile nr. 2629/1999 emise de către cele două contestatoare.
Prin încheierea din ședința publică de la 14 iunie 2000 s-a dispus conexarea în baza art. 164 C. proc. civ. a dosarelor nr. 1795 și 1796/2000.
Tribunalul Constanța, secția civilă, prin sentința civilă nr. 515 din 21 iunie 2000, dosar nr. 1795/2000 a respins ca neîntemeiate contestațiile la executare cu motivarea că se repun în discuție situația de fapt soluționată cu ocazia judecării în fond, de natură a exclude incidența art. 399 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
Curtea de Apel Constanța, secția civilă, prin decizia civilă nr. 327 din 27 decembrie 2000, dosar nr. 4675/2000 a respins ca nefondat apelul declarat de contestatoare.
împotriva deciziei nr. 327/2000 s-a declarat recurs de către aceleași părți, reiterându-se motivele invocate în promovarea contestațiilor la executare circumscrise cazurilor de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9, 10 și 11 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 399 C. proc. civ., în cadrul contestației la executare nu se pot cerceta și reține decât fapte s-au împrejurări intervenite după obținerea titlului ce se execută, adică ceea ce se poate obține pe această cale este numai anularea măsurilor în executare ilegale, fără a se putea cere anularea însuși a titlului executoriu și deci fără a se putea invoca motive de fond.
Același principiu este aplicabil și în cadrul unei contestații privind înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului ce se execută, instanța neputând nici în acest caz să se refere decât la fapte și împrejurări care sunt ulterioare hotărârii ce se execută, deoarece împrejurările anterioare au fost s-au puteau fi invocate la instanța de fond, apel sau recurs.
în speță, situația unităților locative cumpărate de către cele două contestatoare, și cealaltă pârâtă din proces M.C., a format obiectul dezbaterilor în dosarul judecății în fond și apel, urmând a fi reexaminată și în recursurile în casație declarate de aceleași părți, căi de atac suspendate în prezent în cererea intimaților reclamanți în temeiul art. 47 din Legea nr. 10/2001 raportat la art. 244 alin. (1) C. proc. civ.(încheierea din ședința publică de la 28 martie 2001, dosar nr. 3966/2001 a C.S.J.).
Aplicarea sentinței civile nr. 131/1999 în procedura de executare silită actuală, nu necesită alte lămuriri în sensul art. 399 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ, avându-se în vedere, astfel cum au recunoscut și cele două debitoare, datele complete de identificare a imobilului stabilite în dispozitivul și considerentele sentinței, în coroborare cu expertiza tehnică - pe baza căreia s-a admis acțiunea.
Ca atare, în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 367/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 371/2005. Civil → |
|---|
