ICCJ. Decizia nr. 4183/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4183
Dosar nr. 4016/200.
Şedinţa publică din 19 mai 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 13 septembrie 2000, reclamanta SC M. SRL a chemat în judecată pe pârâţii SA C., Comisia judeţeană pentru aplicarea Legii fondului funciar şi Prefectura Galaţi solicitând să se constate nulitatea ordinului nr. 151 din 16 iunie 2000 emis de Prefectul judeţului Galaţi cu referire la jumătate din suprafaţa de 9545 mp atribuită primei pârâte.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că:
- a cumpărat de la A.A.V. şi A.A.G. mai multe spaţii de depozitare, un garaj şi o platformă situate în incinta fostei CAP din comuna Costache Negri, judeţul Galaţi, bunuri nevândute sau restituite foştilor cooperatori, ci transferate prin protocol celor doi vânzători;
- datorită alegerilor din luna mai 2000, Primăria comunei Costache Negri a omis analizarea documentaţiei depusă de reclamantă pentru concesionarea terenului aferent imobilelor menţionate;
- concomitent, pârâta SA C. a trecut în documentaţia necesară Prefecturii Galaţi doar imobilele ce-i aparţineau (alte spaţii de depozitare şi jumătate cu platformă), omiţând deliberat bunurile imobile ale reclamantei;
- pe baza acestei documentaţii, care nu avea avizul Primăriei comunei Costache Negri, Prefectul Judeţului Galaţi a emis ordinul atacat, atribuind pârâtei SA C. întreaga suprafaţă de teren.
La 19 octombrie 2000, pârâta SA C. a formulat o cerere reconvenţională prin care a solicitat obligarea reclamantei la eliberarea terenului revendicat şi a construcţiilor amplasate pe acest teren cu motivarea că este singura societate constituită potrivit Legii nr. 36/1991 cu personalitate juridică, deci îndreptăţită să preia patrimoniul fostei CAP din comuna Costache Negri.
Judecătoria Galaţi, prin sentinţa civilă nr. 989 din 28 ianuarie 2002, a respins acţiunea ca nefondată, a admis în parte cererea reconvenţională, în sensul obligării reclamantei la lăsarea în deplină proprietate şi paşnică folosinţă a suprafeţei de teren situate în comuna Costache Negri, dobândită de pârâta SA C. în baza Ordinului nr. 151/2000 şi a respins capătul de cerere reconvenţională referitor la două magazii pentru cereale cu platforme betonate aferente şi un garaj auto.
S-a reţinut că:
- pârâta SA C. este singura asociaţie de tip privat cu personalitate juridică din comuna Costache Negri, constituită potrivit Legii nr. 18/1991, în timp ce asociaţiile agricole V. şi G. sunt private, constituite în baza Legii nr. 36/1991, fără personalitate juridică;
- pe cale de consecinţă doar pârâta SA C. era îndreptăţită să preia în proprietate bunurile menţionate în art. 29 din Legea nr. 18/1991 (construcţii agrozootehnice, ateliere de industrie mică şi alte asemenea) ce au aparţinut fostei CAP;
- magaziile de depozitare a cerealelor, platformele betonate aferente şi un garaj situat în incinta fostei CAP desfiinţată au fost atribuite de comisia de lichidare asociaţiilor agricole V. şi G., care le-au înstrăinat reclamantei, iar pârâta nu a făcut dovada anulării prin hotărâre judecătorească a proceselor verbale şi celorlalte acte referitoare la bunurile menţionate.
Tribunalul Galaţi, secţia civilă, prin Decizia nr. 38 din 21 ianuarie 2003, a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantă şi pârâta SA C.
Reclamanta a declarat recurs, a cărui judecată a fost suspendată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin încheierea din 9 septembrie 2003, la cererea recurentei, conform art. 244 pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea dosarului nr. 641/2003 al Judecătoriei Lieşti.
La 9 aprilie 2004, pârâta SA C. a solicitat repunerea pe rol a cauzei, cerere respinsă de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă prin încheierea din 26 mai 2004.
Pârâta SA C. a declarat recurs împotriva acestei încheieri, susţinând că dosarul nr. 641/2003 al Judecătoriei Lieşti nu are nici o legătură cu pricina dedusă judecăţii.
În sprijinul recursului, recurenta SA C. a depus, în copie, sentinţa civilă nr. 310 din 20 octombrie 2003, pronunţată de Judecătoria Lieşti în dosarul nr. 641/2003, precum şi două planuri de situaţie.
Prin sentinţa civilă menţionată, nedefinitivă, Judecătoria Lieşti a admis acţiunea formulată de Comisia judeţeană Galaţi de aplicare a Legii nr. 18/1991, a constatat nulitatea absolută a hotărârii nr. 6629 din 13 iunie 2000 a aceleiaşi comisii şi a Ordinului nr. 151 din 16 iunie 2000 emis de Prefectul judeţului Galaţi şi a dispus radierea a 1045,20 mp din suprafaţa de 9545,20 mp atribuită pârâtei SA C.
Din înscrisurile noi prezentate de recurentă nu rezultă însă dacă diferenţa de 1045,20 mp se află sau nu pe suprafaţa de teren contestată în prezentul litigiu.
Drept consecinţă, Înalta Curte reţine că în speţă sunt incidente dispoziţiile art. 244 pct. 1 C. proc. civ. deoarece, în funcţie de amplasament, diferenţa de 1045,20 mp ar putea determina reducerea suprafeţei revendicată de reclamanta SC M. SRL.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SA C. împotriva încheierilor de şedinţă din 9 septembrie 2003 şi 26 mai 2004, pronunţate de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4182/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4186/2005. Civil. Investire cu formula... → |
|---|
