ICCJ. Decizia nr. 4623/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4623
Dosar nr. 23.603/2/2005
Şedinţa publică din 11 mai 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 521 din 11 mai 2005 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III a civilă, a fost respinsă contestaţia formulată de SC F.S.I. SRL în contradictoriu cu Municipiul Bucureşti prin Primarul general, M.A.R. şi S.I.K. prin care s-a solicitat să se constate nulitatea absolută a dispoziţiei nr. 1003 din 17 aprilie 2003 prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în Bucureşti, sector 3, format din trei spaţii cu altă destinaţie în suprafaţă de 126 mp situate la parter şi pivniţele de la subsol, ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că pentru a-şi justifica propria calitate procesuală activă, reclamanta trebuia să invoce un drept propriu asupra bunului în litigiu, identic cu al pârâtelor, ceea ce nu e posibil de dovedit, în situaţia în care aceasta are numai calitatea de chiriaş, invocând şi contractul de asociere nr. 868 din 17 iulie 1996.
Apelul declarat de reclamantă împotriva acestei sentinţe, a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 700 din 27 octombrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a civilă.
S-a reţinut deasemenea lipsa calităţii procesuale active a reclamantei care nu se încadrează în categoria persoanelor îndreptăţite la restituire în natură, sau după caz, prin echivalent.
Împotriva acestei decizii SC F.S.I. SRL a declarat recursul de faţă în condiţiile art. 304 pct. 5, 8 şi 9 C. proc. civ., întrucât procesul a fost judecat cu lipsa de procedură cu intimata pârâtă S.I.K., care nu a semnat împuternicirea avocaţială şi că instanţa a interpretat greşit actul dedus judecăţii, pentru că nu a solicitat retrocedarea, ci în calitate de chiriaşă a Primăriei a primit oferta de cumpărare a spaţiului în care îşi desfăşoară activitatea, astfel justificând interesul legitim, actual şi personal, dar şi calitatea procesuală activă.
Recursul nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează:
Primul motiv de recurs este neîntemeiat, pentru că apelul a fost soluţionat cu citarea legală a tuturor părţilor, pârâta S.I.K. fiind reprezentată de avocat, ca de altfel şi în recurs.
În plus, aceasta, care avea îndreptăţirea să invoce judecarea cauzei cu citarea sa nelegală a efectuat un partaj voluntar cu cealaltă pârâtă, de la care a primit echivalentul cotei de ½ din imobil, astfel nu mai au nici o pretenţie referitoare la imobilul în litigiu.
În legătură cu lipsa calităţii procesuale active a societăţii comerciale reclamante de a iniţia litigiul de faţă, se constată că instanţele au făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale incidente.
Astfel, potrivit art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001 persoana îndreptăţită poate ataca în justiţie Decizia emisă în condiţiile alin.8, într-un anumit termen, competenţa de soluţionare revenind secţiei civile a tribunalului, în a cărei rază teritorială se află sediul unităţii deţinătoare.
Prin urmare, textul redat prevede posibilitatea atacării deciziei în justiţie de către persoana îndreptăţită şi nu orice altă persoană care ar invoca un anumit interes.
Persoana îndreptăţită, deci care are calitatea de a formula contestaţia este definită prin art. 3 din lege, ce se referă expres la persoanele fizice şi juridice care în anumite condiţii au fost deposedate în mod abuziv de proprietăţile lor. Este vorba în esenţă de foştii proprietari. Cum recurenta de faţă nu invocă această calitate, rezultă că hotărârile prin care s-a hotărât în sensul arătat sunt legale şi temeinice.
Aşa fiind, recursul de faţă este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de SC F.S.I. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 700 din 27 decembrie 2005 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 mai 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4619/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 4463/2005. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
