ICCJ. Decizia nr. 5112/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 27 mai 2003 la Judecătoria Rm. Vâlcea și precizată ulterior reclamantul S.G.I. a chemat în judecată pe R.N.D. în calitate de pârât, solicitând pronunțarea unei sentințe prin care să se constate vânzarea cumpărarea a trei terenuri situate în pct. "Mutila", "Delniță" și "Furnicar", iar hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
în motivarea cererii reclamantul a susținut că la data de 17 februarie 1996, între părți s-a încheiat un înscris sub semnătură privată intitulat "Convenție" prin care pârâtul s-a obligat să-i vândă reclamantului terenurile sus menționate, cu obligația acestuia de a-i construi în schimbul terenurilor, o casă.
Judecătoria Rm. Vâlcea, prin sentința civilă nr. 6265 din 9 decembrie 2003 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul S.G.I., domiciliat în comuna Frâncești, împotriva pârâtului R.N.D., domiciliat în localitatea Băbeni, județul Vâlcea.
Constată că între reclamant și pârât a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare intitulat "Convenție" încheiat la data de 17 februarie 2000 pentru terenuri situate în următoarele puncte: - punctul "Mutila", în suprafață de 7000 mp, cu vecinii: N-R.D., V-moșt. T., S-calea ferată, E-vâlceaua Aluniș; pct. "Delniță" în suprafață de 4400 mp, cu vecinii: N-drum de acces, sub-rest proprietate reclamant, E- moșt. M., V-drum acces; pct. "Furnicar" în suprafață de 5000 mp cu vecinii: N-R.D., V-moșt. T., S-calea ferată, E-vâlceaua Aluniș și a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind pronunțarea unei hotărâri ce va ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
S.G.I., nemulțumit de faptul că al doilea capăt al acțiunii a fost anulat ca netimbrat a formulat apel la Curtea de Apel Pitești, secția civilă, care prin decizia civilă nr. 1878/A din 24 septembrie 2004 a luat act de renunțarea la judecata apelului.
împotriva deciziei civile nr. 1878/A din 24 septembrie 2004, a declarat recurs S.G.I., susținând în esență că instanța de apel a reținut în mod greșit că renunță la judecată, în realitate el susținând că a renunțat la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul este nefondat, pentru considerentul că la termenul din 13 iunie 2005, S.G.I. și fiul procurator R.D.I. al intimatului S.N.D. au declarat că s-au înțeles și că au nevoie de o hotărâre irevocabilă solicitată de Consiliul local Frâncești, județul Vâlcea pentru înregistrarea dreptului de proprietate.
Față de aceste considerente, recursul a fost respins ca nefondat, cu mențiunea "Irevocabilă".
| ← ICCJ. Decizia nr. 5120/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5125/2005. Civil → |
|---|
