ICCJ. Decizia nr. 5486/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată sub nr. 5603 din 1 aprilie 2003 reclamanta I.I. a chemat în judecată pe pârâții B.G. și B.E. și a solicitat să se dispună rezilierea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat la data de 25 septembrie 2001.
în motivarea acțiunii reclamanta a arătat că prin contractul menționat, încheiat în formă autentică a vândut pârâților cota de 5/8 părți din suprafața de 4000 mp teren fâneață situat în punctul "Groapa", satul Stătești, comuna Vârfuri, județul Dâmbovița.
A mai menționat reclamanta că pârâții nu și-au respectat obligația de îngrijire asumată prin contract, nu i-au acordat sprijin deși a fost bolnavă.
Judecătoria Pucioasa, prin sentința civilă nr. 958 din 21 octombrie 2003, a respins acțiunea ca neîntemeiată.
S-a reținut că prin contractul încheiat în formă autentică la data de 25 septembrie 2001 reclamanta I.I. a vândut pârâților cota de 5/8 părți din suprafața de 4000 mp teren fâneață, situat în comuna Vârfuri, satul Stătești, punct "Groapa", județul Dâmbovița cu prețul de 4.000.000 lei, plătit; pârâții s-au obligat să-i acorde "sprijin și ajutor în caz de neputință iar după deces să o înmormânteze și să-i facă, după obiceiul creștinesc, pomenile". S-a arătat că din depozițiile martorilor L.G. și S.I. a rezultat că pârâții și-au îndeplinit obligația contractuală, au acordat reclamantei îngrijire și întreținere.
Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin decizia civilă nr. 235 din 4 februarie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 958 din 21 octombrie 2003 a Judecătoriei Pucioasa cu motivarea că just prima instanță a reținut că aceasta nu a făcut dovada că pârâții nu și-au respectat obligațiile contractuale.
în termen legal, împotriva deciziei civile nr. 235 din 4 februarie 2004 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă, a declarat recurs reclamanta I.I., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 10 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că: instanța de apel a făcut o greșită apreciere a probelor administrate în cauză din care rezultă că pârâții nu i-au acordat îngrijire deși a fost bolnavă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 1020 C. civ. "condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său".
într-acest caz, dispune art. 1021 C. civ., contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea, cu daune interese.
în speță, prin contractul autentic din 23 septembrie 2001 reclamanta a transmis pârâților cota de 5/8 părți, din proprietatea sa, din suprafața de 4000 mp teren fâneață, situat în comuna Vârfuri, satul Stătești, punct "Groapa", județul Dâmbovița.
Pârâții s-au obligat să-i plătească 4.000.000 lei preț și "să-i acorde sprijin și ajutor în caz de neputință iar în caz de deces să-i facă înmormântarea și cuvenitele pomeni, după obiceiul creștinesc".
Din cuprinsul actului rezultă că prețul a fost primit de reclamantă, în întregime, la data autentificării actului.
Reclamanta nu a făcut dovada că pârâții nu și-au respectat obligația de a-i acorda sprijin și ajutor în caz de neputință.
Ca atare, just instanța de apel a reținut că nefăcându-se dovada nerespectării de către pârâți a angajamentului asumat, nu sunt motive de reziliere a contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere.
Față de considerentele menționate, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5420/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5392/2005. Civil → |
|---|
