ICCJ. Decizia nr. 5596/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la 3 aprilie 2003 reclamanții: B.D.A. și P.C.D.C. au chemat în judecată pe pârâtele: Primăria Odobești și SC R. SA Odobești, prin lichidator SC E. SRL solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, acestea să fie obligate a-i restitui în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul situat în Odobești, compus din 1410 mp teren și construcție alcătuită din cramă din zid, anexe, casa de locuit, magazii, precum și inventarul aferent (budane, căzi, lin, motopresă pentru vinificație).
în motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că imobilul a fost proprietatea bunicilor, B.E. (decedată) care, cu adresa nr. 361 din 7 februarie 1958, emisă de fostul Sfat popular al orașului Odobești, a fost obligată de autoritățile de atunci să predea imobilul, ulterior încheindu-se un contract de închiriere pentru inventarul viticol.
Prin notificarea nr. 705 din 9 august 2001, au cerut Primăriei orașului Odobești restituirea imobilului, iar cu adresa nr. 5610 din 21 august 2001, aceasta le-a comunicat că deținătorul imobilul este pârâta SC R. SA Odobești căreia i s-a transmis notificarea, aceasta refuzând să le predea imobilul.
în drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1 alin. (1), art. 6 alin. (2), art. 7 alin. (1) și art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Fiind astfel investit, Tribunalul Vrancea, secția civilă, prin sentința nr. 281 din 24 noiembrie 2003, a admis în parte asupra tuturor probelor administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, fără a preciza care sunt aceste probe. A mai susținut că reclamanți nu au dovedit calitatea procesuală activă.
Recursul este nefondat.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active, (art. 304 pct. 9 C. proc. civ.), aceasta nu poate fi primită, în condițiile în care, așa cum în mod just a reținut și instanța de apel, reclamanții au făcut dovada dreptului de proprietate al autorului lor, B.E.(L.), și că sunt unicii moștenitori ai acesteia.
Drept urmare, pentru considerentele arătate, recursul declarat în cauză a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5590/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5602/2005. Civil → |
|---|
