ICCJ. Decizia nr. 5612/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5612
Dosar nr. 23316/1/2005
Nr. vechi 7283/200.
Şedinţa publică din 8 iunie 2006
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 427/2004 reclamanţii D.T. şi D.E. au chemat în judecată pe Primarul general al Municipiului Bucureşti solicitând anularea Dispoziţiei nr. 2554 din 25 februarie 2004 emisă de acesta şi admiterea cererii de despăgubire formulată de reclamanţi prin punerea în posesie cu terenul situat în sector 3, alăturat suprafeţei de 142 mp restituită deja reclamanţilor conform deciziei civile nr. 423 din 21 februarie 2000 şi a dispoziţiei nr. 1159 din 19 iunie 2001.
Tribunalul Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 573 din 16 iunie 2004, a respins ca neîntemeiată contestaţia reţinând că terenul pentru care au solicitat punerea în posesie nu este proprietatea reclamanţilor, ci a fost solicitat ca echivalent al construcţiei demolate de pe terenul proprietatea lor.
S-a reţinut că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate cu privire la construcţia demolată, nedepunându-se autorizaţia de construire.
Reclamanţii au formulat apel împotriva acestei hotărâri, iar Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, prin Decizia nr. 51 din 12 ianuarie 2005, a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii reclamanţii au declarat recurs, susţinând, în esenţă, că greşit a reţinut instanţa de apel că măsura reparatorie propusă de ei (prin compensare cu alt imobil echivalent) nu este prevăzută de lege şi că nu au probat existenţa unei construcţii pe terenul lor, deşi rezultă chiar din contractul de vânzare-cumpărare că s-a cumpărat o construcţie „sinistrată prin incendiu".
Recursul este nefondat şi va fi respins pentru argumentele următoare.
Aşa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare invocat de reclamanţi, ei au dobândit suprafaţa indiviză de 142 mp, ce face parte integrantă din suprafaţa totală de 495 mp, teren şi corpul de construcţie nr. 3, compus din 3 camere, „sinistrate prin incendiu".
Aşa cum corect a reţinut curtea de apel, prin Decizia civilă nr. 423 din 21 februarie 2000, Tribunalul Bucureşti a constatat nulitatea ofertei de donaţie autentificată sub nr. 2380 din 6 martie 1973 cu privire la suprafaţa de 142 mp situată în sector 3 şi au fost obligaţi Consiliul General al Municipiului Bucureşti şi Consiliul local sector 3 Bucureşti să le lase terenul în deplină proprietate şi liniştită posesie.
Deşi este adevărat că reclamanţii au fost înscrişi în evidenţele fiscale cu o construcţie având o suprafaţă de 67,60 mp şi o valoare de asigurare de 23.114 lei la nivelul anului 1966, situaţie ce i-ar fi îndreptăţit la măsuri reparatorii pentru construcţia demolată, în raport cu conţinutul notificării şi al contestaţiei formulate, prin care se solicită doar punerea în posesie cu suprafaţa de 353 mp, alăturată suprafeţei de 142 mp deja restituită, ca o compensare cu valoarea construcţiei demolate, teren asupra căruia reclamanţii nu au fost niciodată proprietari, în mod judicios instanţa de apel, ca şi cea de fond, au apreciat că cererea nu poate fi primită, deoarece această măsură reparatorie propusă nu este prevăzută de lege, decât în ipoteza în care bunul ar fi fost deţinut de o organizaţie cooperatistă.
De altfel, din înscrisul aflat la fila 48, dosar fond, respectiv notificarea nr. 876 din 28 iulie 2003, rezultă că terenul solicitat de reclamanţi este la rândul său revendicat de numiţii L.N. şi C.P.
Aşa fiind, criticile exprimate nefiind fondate, nu pot fi primite, iar recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii D.T. şi D.E. împotriva deciziei nr. 51 din 12 ianuarie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 iunie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5609/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5556/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
