ICCJ. Decizia nr. 5967/2005. Civil
| Comentarii |
|
Judecătoria Oltenița, prin încheierea din camera de consiliu de la 14 martie 2003, a respins cererea de încuviințare a executării silite solicitată de creditoarea B.T., sucursala Lipscani București, prin executorul bancar F.D. cu motivarea că titlul executoriu, decizia civilă nr. 144 din 30 ianuarie 1998 a Curții de Apel București, secția comercială, nu poartă mențiunea irevocabilă în condițiile art. 377 alin. (2) pct. 3 și 4 C. proc. civ.
Urmare a apelului creditoarei, Curtea de Apel București, secția IV-a civilă, prin decizia civilă nr. 2248 de la 22 noiembrie 2004, a schimbat în tot încheierea și a încuviințat executarea silită cu motivarea că decizia civilă nr. 144/1998, investită cu formula executorie, cu respectarea dispozițiilor art. 376 alin. (1) C. proc. civ., îndeplinind condițiile prevăzute de art. 379 C. proc. civ., constituie titlu executoriu în înțelesul art. 372 C. proc. civ.
Intimații-garanți A.R. și A.N. au declarat recurs împotriva deciziei, recurs ce nu a fost motivat.
Potrivit dispozițiilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ. recursul se motivează prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs.
Decizia instanței de apel a fost comunicată recurenților la 28 februarie 2005 astfel cum rezultă din dovezile de primire aflate la filele 67 și 70.
Recurenții au declarat recurs la 9 martie 2005, înlăuntrul termenului de recurs, fără a depune și motive de recurs.
înalta Curte, constatând că nu sunt incidente dispozițiile art. 306 alin. (2) C. proc. civ., în baza dispozițiilor art. 306 alin. (1) a constatat nulitatea recursului, deoarece acesta nu a fost motivat în termenul legal.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5985/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5961/2005. Civil → |
|---|
