ICCJ. Decizia nr. 5960/2005. Civil
| Comentarii |
|
Tribunalul Mehedinți, prin sentința civilă nr. 386 din 13 mai 2004 pronunțată în dosar nr. 1711/2004, a respins, ca nefondat, contestația formulată de S.G., T.S. și B.A. în contradictoriu cu Primăria municipiului Drobeta Turnu-Severin și Statul român prin Ministerul finanțelor publice împotriva dispoziției nr. 1393 din 26 februarie 2004 emisă de Primăria municipiului Drobeta Turnu-Severin.
Urmare a apelului declarat de reclamante, Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr. 3064 de la 24 septembrie 2004 pronunțată în dosarul nr. 4689/2004, a schimbat în tot sentința și, drept consecință, a modificat dispoziția nr. 1393 din 26 februarie 2004 în sensul că măsurile reparatorii sunt cuvenite petenților pentru imobilul din Drobeta Turnu-Severin, județ Mehedinți.
Primăria municipiului Drobeta Turnu-Severin a declarat recurs împotriva deciziei mai sus arătate.
Prin motivele de recurs, întemeiate în baza dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., este criticată decizia sub aspectul greșitei îndepliniri a procedurii de citare cu recurenta întrucât în cauză a fost citat Consiliul local al municipiului Drobeta Turnu-Severin.
Se mai arată că intimatele au formulat contestație împotriva unei dispoziții emise de primarul municipiului, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre în contradictoriu cu recurenta.
Recursul declarat este fondat.
Dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ. instituie regimul de drept comun al nulității procedurale, nulități condiționate de existența unei vătămări și imposibilitatea înlăturării ei, astfel decât prin anularea actului de procedură și stabilesc semnificația nulităților exprese.
Curtea de Apel Craiova a soluționat apelul cu încălcarea dispozițiilor referitoare la citarea părților, art. 85 C. proc. civ., în conformitate cu care "judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune astfel".
în cauză, deși recurenta a avut calitatea de pârâtă la prima instanță, instanța a omis citarea acesteia la judecarea în fond a cererii de apel, fiind citat, din eroare, Consiliul local al municipiului Drobeta Turnu-Severin.
Cum neregulitatea actului de procedură nu poate fi acoperită în condițiile art. 108 C. proc. civ., înalta Curte, constatând incidența motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 C. proc. civ., a admis recursul declarat.
Cu ocazia rejudecării apelului vor fi avute în vedere și motivele de recurs referitoare la calitatea procesuală a pârâtei-intimate recurente Primăria municipiului Drobeta Turnu-Severin.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5959/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5952/2005. Civil → |
|---|
