ICCJ. Decizia nr. 6066/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Râmnicu Vâlcea sub nr. 246 din 7 ianuarie 2003 reclamanta G.M. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P. Vâlcea solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restituirea a 390 monezi de aur, iar în situația în care acestea nu mai există fizic s-au solicitat despăgubiri constând în contravaloarea aurului în prezent.
în motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în anul 1960 fosta Miliție a Raionului Băilești, Regiunea Craiova, a confiscat abuziv de la tatăl său G.I., un număr de 390 monezi aur de diferite mărimi pe care autorul le avea de la părinții săi.
Reclamanta este singura moștenitoare a autorului său.
Potrivit actelor din arhivele B.N.R. cantitatea de aur a fost confiscată întocmindu-se un proces-verbal, în care sunt descrise monezile ridicate și felul acestora.
Reclamanta a precizat că în situația în care monezile nu mai există în materialitatea lor a solicitat să fie despăgubită cu suma ce reprezintă contravaloarea lor așa cum prevede art. 341alin. (2) din O.G. 190/2000 completată și modificată cu Legea nr. 261/2002.
Prin decizia civilă nr. 4271 din 15 septembrie 2003 Judecătoria Rm. Vâlcea a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta G.M. împotriva Statului Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, pe care l-a obligat la plata sumei de 622.966.301 lei reprezentând contravaloarea a 286 monede din aur.
A fost respinsă acțiunea față de pârâții B.N.R., sucursala județeană Dolj, Ministerul de Interne și B.N.R., precum și cererea de chemare în garanție formulată de Ministerul Finanțelor Publice, D.G.F.P. Vâlcea împotriva Ministerului de Interne și B.N.R., sucursala Dolj, admițând cererea de intervenție formulată de B.N.R., sucursala București.
Instanța a reținut că pentru 70 de monezi, autorul a fost despăgubit, constatându-se permisă dobândirea lor și obligatorie numai predarea, restul monezilor fiind confiscate ca nelegal deținute topite și valorificate în interesul statului.
împotriva sentinței, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de D.G.F.P. Vâlcea, B.N.R. reprezentată prin sucursala județeană Argeș, formulând o cerere intitulată întâmpinare, pe care a solicitat ca instanța să o trateze drept apel.
Prin decizia civilă nr. 318/A din 20 februarie 2004, Curtea de Apel Pitești, secția civilă, a admis apelurile principale declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea, Ministerul Finanțelor Publice pentru Statul Român, apelul aderentei B.N.R. prin B.N.R., sucursala județeană Argeș în contradictoriu cu reclamanta G.M., a schimbat sentința în sensul respingerii în tot a acțiunii.
Pentru a pronunța o astfel de hotărâre, instanța a calificat întâmpinarea formulată de B.N.R., sucursala județeană Argeș, drept o cerere de aderare la apel potrivit art. 2935având în vedere dispoziția normativă prevăzută de O.U.G. nr.190/2000 aprobată prin H.G. nr. 1344/2003.
De asemenea potrivit art. 341din O.U.G. 190/2000 modificată prin Legea nr. 261/2002 restituirea de către instanțele judecătorești a obiectelor din metale prețioase de natura celor prevăzute de art. 3 se face numai în cazul preluării lor abuzive, cu încălcarea reglementărilor în vigoare după anul 1946 și până în anul 1990.
A mai reținut instanța că actualul legiuitor nu a înțeles să declare abuziv regimul juridic anterior aplicabil bunurilor de această natură în mod greșit, instanța de fond a apreciat generic abuzivă confiscarea săvârșită în temeiul Decretului nr. 210/1960.
în contra acestei decizii a declarat recurs reclamanta G.M., pe care a criticat-o pentru nelegalitate în sensul că instanța în mod greșit a calificat întâmpinarea formulată de B.N.R., sucursala județeană Argeș, ca o cerere de aderare la apel împotriva sentinței civile nr. 4271/2003 a Judecătoriei Rm. Vâlcea, pentru că aceasta nu are calitate în prezenta cauză, neavând mandat de la B.N.R. pentru a o reprezenta și a formula cereri în numele ei.
A mai arătat, reclamanta, că preluarea monezilor de aur a fost făcută abuziv cu încălcarea Decretului nr. 210/1960 deoarece încălcările obligațiilor prevăzute de acest decret erau sancționate ca infracțiuni și contravenții, iar bunurile care fac obiectul acestora se confiscă, ori, autorul său nu a fost nici cercetat penal și nici condamnat sau sancționat pentru săvârșirea vreunei fapte incriminate de Decretul nr. 210/1960. Neexistența vreunei condamnări nu putea conduce la măsura confiscării.
Se mai menționează că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acestor dovezi ce erau hotărâtoare în dezlegarea pricinii.
Recursul este fondat.
La data de 20 februarie 2004 Curtea de Apel Pitești, în mod greșit a pus în discuție calificarea cererii B.N.R., sucursala Argeș, din întâmpinare în cerere de aderare la apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 4271 din 15 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. 246/2003, când în realitate prin precizările din 15 decembrie 2003 aflate la dosarul Curții de Apel Pitești, B.N.R., sucursala județeană Argeș, a solicitat calificarea întâmpinării ca apel.
Având în vedere că instanța de apel s-a pronunțat ultra petita, partea înțelegând să facă o cerere de apel și nu de aderare la apel, urmează a se admite recursul sub acest aspect și a se trimite cauza spre rejudecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Rm. Vâlcea, Ministerul Finanțelor Publice pentru Statul Român și B.N.R. prin B.N.R., sucursala județeană Argeș și de a se discuta cererea de apel a B.N.R. în raport de condițiile impuse de codul de procedură civilă pentru asemenea cerere.
Cu această ocazie instanța va lua în examinare și celelalte critici ale reclamantei G.M. aduse în recurs sub aspectul aplicării greșite a Decretului nr. 210/1960 în sensul că s-a aplicat măsura confiscării monezilor de aur în lipsa unei condamnări.
Față de cele de mai sus, a fost admis recursul reclamantei împotriva deciziei civile nr. 318/A din 20 februarie 2004 și a trimis cauza spre rejudecarea apelurilor la Curtea de Apel Pitești.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6071/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6069/2005. Civil → |
|---|
