ICCJ. Decizia nr. 7302/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7302
Dosar nr. 11178/200.
Şedinţa din camera de consiliu de la 28 septembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
F. Neamţ a chemat în judecată C.C. Vânători solicitând rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară în baza încheierii nr. 1015 din 22 noiembrie 2000 la poziţia 50/N/804 din 17 mai 2002 şi 51/N/803 din 17 mai 2002 cu bunurile imobile (clădiri şi teren) prevăzute în sentinţa civilă nr. 919 din 30 aprilie 1997 ce a format obiectul dosarului nr. 1118/1997 al Judecătoriei Târgu Neamţ, bunuri ce constituie proprietatea F. Neamţ, înscrierea în cartea funciară în atare situaţie nefiind în concordanţă cu situaţia reală şi actuală.
Judecătoria Târgu Neamţ, prin sentinţa civilă nr. 1641 din 1 octombrie 2004 a respins ca nefondată acţiunea pentru rectificarea înscrierii în cartea funciară.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin Decizia nr. 158 din 7 martie 2005 a declarat competenţa de soluţionare a căii de atac promovată de F. Neamţ împotriva sentinţei civile nr. 1641 din 1 octombrie 2004 a Judecătoriei Târgu Neamţ, calificată ca fiind recurs, în favoarea Tribunalului Neamţ.
Instanţa a reţinut că în raport de dispoziţiile art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul şi publicitatea imobiliară şi având în vedere prevederile art. 1 pct. 1 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată formulată de F. Neamţ era de competenţa judecătoriei ca prim grad de jurisdicţie.
Calea de atac prevăzută de art. 52 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 este cea a recursului, ce urmează a fi soluţionat de tribunal conform art. 299 alin. (1) C. proc. civ. aşa cum a fost modificat prin OUG nr. 58 din 25 iunie 2003 publicată în M. Of. nr. 460 din 28 iunie 2003 aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 195/2004 publicată în M. Of. nr. 470 din 26 mai 2004.
Tribunalul Neamţ, secţia civilă, prin Decizia nr. 271/RC din 31 mai 2005 a admis excepţia greşitei calificări a căii de atac şi excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a dispus recalificarea căii de atac din „recurs" în „apel".
În temeiul art. 158 C. proc. civ. raportat la art. 2 pct. 2 C. proc. civ. a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bacău.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Neamţ şi Curtea de Apel Bacău a dispus suspendarea din oficiu a oricărei proceduri şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionare.
În motivarea soluţiei curtea a reţinut că întrucât în acţiunea reclamantei s-a solicitat „rectificarea înscrisurilor" prin care pârâta şi-a intabulat în cartea funciară o serie de imobile invocându-se că respectivele bunuri constituiau proprietatea exclusivă a reclamantei şi că "înscrierea în C.F. nu era în concordanţă cu situaţia reală şi actuală" se deduce că scopul urmărit de reclamantă era obţinerea unei hotărâri judecătoreşti prin care să se constate că înscrierea în C.F. nu mai era în concordanţă cu situaţia actuală a imobilelor, acţiune fondată pe dispoziţiile art. 36 pct. 4 din Legea nr. 7/1996.
Or, spre deosebire de „acţiunea în rectificare" fondată pe dispoziţiile art. 36 din Legea nr. 7/1996 care se formulează după obţinerea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile şi căreia îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 52 din Legea nr. 7/1996 modificată prin OG nr. 41/2004, acţiunea formulată de reclamantă este o acţiune în constatare de drept comun, hotărârea pronunţată fiind supusă atât căii de atac a apelului cât şi a recursului.
Aceasta se deduce din împrejurarea că legiuitorul nu a prevăzut în ceea ce priveşte acţiunile întemeiate pe art. 36 pct. 1 şi pct. 4 din Legea nr. 7/1996, căi speciale de atac şi prin urmare le sunt aplicabile dispoziţiile codului de procedură civilă.
Or, acţiunea în constatare fiind o acţiune neevaluabilă în bani, nu se încadrează în dispoziţiile art. 2821 C. proc. civ. şi prin urmare hotărârea ce se pronunţă este supusă atât căii de atac a apelului cât şi a recursului.
Pe de altă parte conform art. 2 pct. 2 C. proc. civ. apelurile declarate împotriva hotărârilor judecătoreşti date în soluţionarea acţiunilor în constatare, nu sunt date în competenţa de judecată a tribunalelor şi prin urmare, competenţa de soluţionare a apelului revine Curţii de Apel Bacău.
În legătură cu conflictul negativ de competenţă ivit, urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ.
Din dosar a rezultat fără echivoc că prin acţiune, F. Neamţ a solicitat conform art. 35 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului şi a publicităţii imobiliare, rectificarea înscrisurilor prin care C.C. Vânători, în baza încheierii nr. 1015 din 22 noiembrie 2000, s-a înscris în C.F. la poz. 50/N/804 din 17 mai 2002 şi 50/N/803 din 17 mai 2002, cu bunurile imobile evidenţiate prin sentinţa civilă nr. 919 din 30 aprilie 1997 a Judecătoriei Târgu Neamţ, bunuri despre care reclamanta a pretins că-i aparţin în exclusivitate, înscrierea în C.F. în această situaţie nefiind concordantă cu situaţia reală şi actuală.
Potrivit art. 35 din Legea nr. 7/1996, în cazul în care cuprinsul cărţii funciare nu corespunde, în privinţa înscrierii, cu situaţia juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia.
Prin rectificare se înţelege radierea, îndreptarea sau menţionarea înscrierii oricărei operaţiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în C.F.
Din examinarea textului invocat cât şi a solicitărilor reclamantei formulate prin acţiune apare cu evidenţă că aceasta a înţeles să ceară radierea înscrierii făcute în favoarea pârâtei în cartea funciară cu privire la bunurile mobile ce formau obiectul dosarului nr. 118/1997 a Judecătoriei Târgu Neamţ în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr. 919 din 30 aprilie 1997 pe motiv că acestea îi aparţin în exclusivitate şi prin urmare înscrierea în C.F. pe numele pârâtei nu era în concordanţă cu situaţia reală şi actuală.
Astfel fiind corect tribunalul a calificat acţiunea, respectiv temeiul juridic al acesteia, ca fiind o acţiune de rectificare de carte funciară, întemeiată pe art. 35 din Legea nr. 7/1996.
Pe de altă parte, potrivit art. 2 din OUG nr. 41 din 27 mai 2004 publicată în M. Of. nr. 509 din 7 iunie 2004 până la preluarea lor (de către oficiile de cadastru şi publicitate imobiliară), birourile de carte funciară şi personalul acestora îşi vor continua activitatea în cadrul judecătoriilor, în acord cu procedurile menţionate în cadrul titlului II cap. II din Legea cadastrului şi publicităţii imobiliare nr. 7/1996 cu modificările şi completările ulterioare şi ale Ordinului ministrului justiţiei nr. 2371/C/1997 pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a birourilor de C.F. ale judecătoriilor, cu modificările ulterioare.
În acest context şi întrucât în cauză nu s-a probat că la data pronunţării sentinţei avusese loc operaţiunea indicată în art. 2 din OUG nr. 41/2004, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 52 şi art. 53 din Legea nr. 7/1996 aflate în titlul II, capitolul 2 al acestuia în sensul că hotărârile pronunţate în cererile de rectificare de carte funciară sunt supuse apelului cât şi recursului.
Prin urmare, în speţă, calea de atac exercitată de reclamantă urmează a fi calificată drept apel şi în raport de dispoziţiile art. 2 pct. 2 C. proc. civ. astfel cum a fost modificat prin OUG nr. 65/2004 pentru modificarea codului de procedură civilă aprobată prin Legea nr. 493/2004 publicată în M. Of. nr. 1071 din 18 noiembrie 2004, text menţinut şi prin Legea nr. 219/2005 urmează a fi soluţionat de tribunal.
Astfel fiind, se va stabili competenţa de soluţionare a apelului declarat de F. Neamţ, împotriva sentinţei civile nr. 1641 din 1 octombrie 2004 a Judecătoriei Târgu Neamţ în favoarea Tribunalului Neamţ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Neamţ.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7331/2005. Civil. Restituire metale... | ICCJ. Decizia nr. 7151/2005. Civil. Stabilirea competenţei → |
|---|
