ICCJ. Decizia nr. 7396/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7396
Dosar nr. 7092/200.
Şedinţa din camera de consiliu de la 29 septembrie 2005
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 20 ianuarie 2004, reclamanţii B.C. şi B.V. au chemat în judecată pe pârâţii B.L.(în nume propriu şi în calitate de moştenitoare a defunctului B.N.I.I.), B.A.(în calitate de moştenitor al defunctului B.N. a lui I.) S.N., S.P., I.I., C.V., P.A., T.L.(ultimii patru în nume propriu şi ca moştenitori ai defuncţilor I.P. a T. şi I.L.), M.G., M.R., G.E.(în calitate de moştenitoare a defunctului G.G.I.T.), B.A., C.M.(ambele în calitate de moştenitoare ale defunctului G.G.I.T.), D.S., M.V.(în calitate de moştenitoare a defunctului D.N.), G.N., M.R., D.A., T.F., T.A.(ultimele trei în calitate de moştenitoare a defunctei D.E.), D.M.(în calitate de moştenitoare a defuncţilor D.E. şi G.C.), S.A.(în calitate de moştenitoare a defuncţilor N.E. şi G.C.), B.I., B.A., V.I.G.T., D.M. şi Ministerul Finanţelor Publice, solicitând:
- să se constate valabile antecontractele de vânzare-cumpărare încheiat la 7 ianuarie 2004 (între ei şi pârâta B.L. cu privire la trei imobile), în decembrie 1968 (între G.C. şi B.N. cu privire la un teren intravilan) şi în anul 1954 (între D.N. şi S., pe de-o parte şi B.N. şi L., pe de altă parte cu privire la un teren din Cărpiniş).
- să se constate că asupra imobilului înscris în C.F. 243 Cărpiniş sunt coproprietari pârâţii B.L. şi B.A., având cote de ¼ şi, respectiv, ¾;
- să se constate că asupra construcţiilor edificate pe terenul sus menţionat sunt coproprietari B.L. şi B.A., având cote de 5/8 şi, respectiv, 3/8 şi să se noteze în C.F.;
- să se parceleze imobilele înscrise în C.F. 28 A Cărpiniş şi C.F. 1271 Cărpiniş în două parcele, una care să cuprindă terenurile ce fac obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare, în favoarea pârâtei B.L. şi alta pentru ceilalţi coproprietari în indiviziune;
- să fie sistată starea de indiviziune asupra imobilelor înscrise în C.F. 243 Cărpiniş, atribuindu-i-se pârâtei B.L. un lot care să cuprindă terenul potrivit cotei, precum şi construcţiile existente, cu obligarea la sultă în favoarea pârâtului B.A., corespunzător cotei din construcţii;
- să fie obligaţi moştenitorii defuncţilor G.C. şi D.N., precum şi pârâta D.S. să elibereze act autentic de vânzare-cumpărare asupra terenurilor vândute pârâţilor B.L. şi B.A.;
- să se constate că asupra terenurilor care fac obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare provenite de la G.C., D.N. şi D.S. sunt coproprietari pârâţii B.L. şi B.A., având cote de 5/8 şi, respectiv, 3/8;
- să se parceleze imobilele sus-menţionate în două loturi, unul pentru pârâta B.L. în cota de 1/1 şi altul pentru pârâtul B.A., tot în cota de 1/1;
- să fie obligată pârâta B.L. să le elibereze act apt de intabulare a imobilelor descrise în antecontractul de vânzare-cumpărare, iar în caz de refuz, să se dispună ca hotărârea să ţină locul acestui act;
- să se dispună radierea dreptului de uzufruct viager instituit în favoarea beneficiarilor B.I., B.A. (în C.F. 243 Cărpiniş), V.I.G.T. şi D.M. (în C.F. 28 A Cărpiniş), ca urmare a stingerii prin neuz;
- să se dispună radierea dreptului de ipotecă instituit în favoarea Fiscului (în C.F. 28 A Cărpiniş), ca urmare a prescripţiei;
- să se dispună intabularea dreptului lor de proprietate, după rămânerea definitivă a hotărârii;
- să fie obligaţi pârâţii să recunoască dreptul lor de proprietate asupra imobilelor ce le vor fi atribuite şi să se abţină pe viitor de la orice act de tulburare.
În motivarea acţiunii, întemeiată pe art. 22 din Decretul-lege nr. 115/1938, art. 22 din Legea nr. 7/1996, art. 557, art. 728, art. 974 şi art. 1800 C. civ. şi art. 673 C. proc. civ., reclamanţii au susţinut că:
- au cumpărat de la pârâta B.L. imobilele care fac obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare din 7 ianuarie 2004;
- dintre imobilele menţionate, unele au fost cumpărate de pârâta B.L. şi B.N., defunctul ei soţ, prin înscrisuri sub semnătură privată, de la G.C. şi, respectiv, D.N. şi D.S.;
- asupra terenului înscris în C.F. 243 Cărpiniş şi construcţiilor edificate pe acest imobil sunt coproprietari, în nume propriu şi/sau ca moştenitori acceptanţi ai defunctului B.N., pârâţii B.L. şi B.A., care nu le-au eliberat act apt de intabulare.
Judecătoria Câmpeni, prin sentinţa civilă nr. 1195 din 9 septembrie 2004, a admis acţiunea şi, în consecinţă:
- a constatat că asupra imobilelor înscrise în C.F. 28 A Cărpiniş, C.F. 243 Cărpiniş şi C.F. 1271 Cărpiniş sunt coproprietari sau moştenitori ai coproprietarilor tabulari pârâţii B.A. şi B.L.(C.F. 243 Cărpiniş), S.N., S.P., I.I., C.V., P.A., T.L., I.L. , M.G., M.R., D.E., G.C. şi N.E. (C.F. 1271 Cărpiniş) şi G.E., B.A., C.M., D.S., M.L., G.N. şi M.R. (C.F. 28 A Cărpiniş);
- a constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare din decembrie 1968, G.C. a vândut soţilor B.N. şi B.L. terenul situat înscris în C.F. 28 A Cărpiniş şi i-a obligat pe pârâţii moştenitori ai vânzătorului să le dea pârâţilor B.L. şi B.A. un act apt de intabulare, în caz de refuz urmând ca hotărârea irevocabilă să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare;
- a constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1954, D.N. şi D.S. au vândut soţilor B.N. şi L. terenul înscris în C.F. 1271 Cărpiniş şi i-a obligat pe moştenitorii vânzătorilor să le dea moştenitorilor cumpărătorilor un act apt de intabulare, în caz de refuz urmând ca hotărârea irevocabilă să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare;
- a constatat că asupra construcţiilor situate în Roşia Montană, Cărpiniş, în valoare totală de 38.809.660 lei, sunt coproprietari pârâţii B.L.(cota de 5/8) şi B.A.(Cota de 3/8);
- a constatat că prin actul din 7 ianuarie 2004, pârâta B.L. a vândut reclamanţilor cota ei de proprietate din imobilele în litigiu (terenuri şi construcţii), cu suma de 4.000.000 lei şi condiţia ca dobânditorii să o întreţină, să-i acorde îngrijire în caz de boală şi să o înmormânteze conform obiceiului, instituind asupra acestor bunuri o interdicţie de înstrăinare şi grevare pe tot timpul vieţii sale;
- a dispus sistarea stării de indiviziune asupra imobilelor în litigiu, conform raportului de expertiză tehnică topografică, parte integrantă din hotărâre, atribuind lotul nr. 1 reclamanţilor (cu notarea interdicţiei de înstrăinare în favoarea pârâtei B.L., pe timpul vieţii acesteia), lotul nr. 2 pârâtului B.A., lotul nr. 3 reclamanţilor şi pârâtului B.A., lotul nr. 4 către G.G., D.N., G.N. şi M.R. şi lotul nr. 5 către S.N., S.P., I.P., D.E., N.E., I.I., C.V., P.A., T.L., M.G. şi M.R.;
- i-a obligat pe reclamanţi să-i plătească pârâtului B.A. o sultă de 13.053.621 lei pentru construcţiile atribuite;
- a obligat părţile să-şi recunoască reciproc dreptul de proprietate asupra loturilor atribuite şi să tolereze intabularea lor în baza hotărârii irevocabile;
- a constituit asupra imobilelor cuprinse în lotul nr. 1, atribuit reclamanţilor, o servitute de trecere cu piciorul, animalele şi carul, pe traseele marcate în schiţa întocmită de expertul G.G., parte integrantă din hotărâre, în favoarea imobilelor cuprinse în lotul nr. 2, atribuit pârâtului B.A.;
- a constituit asupra imobilelor cuprinse în lotul nr. 2, atribuit pârâtului B.A. două servituţi de trecere cu piciorul, carul şi animalele, pe traseele marcate în schiţa aceluiaşi expert, în favoarea imobilelor cuprinse în lotul nr. 1;
- a dispus intabularea servituţilor astfel constituite, în baza hotărârii rămasă irevocabilă;
- a constatat că uzufructul viager constituit în favoarea beneficiarilor B.I., B.A., G.T. şi D.M. s-a stins prin neuz şi a dispus radierea din C.F. ;
- a constatat că ipoteca de sub C4 din C.F. 28 A Cărpiniş s-a prescris şi a dispus radierea ei;
- l-a obligat pe pârâtul B.A. să plătească reclamanţilor 9.124.500 lei cheltuieli de judecată.
S-a reţinut că:
- imobilele în litigiu sunt situate în Roşia Montană, iar părţile nu au contestat calitatea de coproprietari sau moştenitori ai coproprietarilor tabulari, cotele de proprietate, masa bunurilor partajabile şi nici înstrăinările succesive, prin înscrisuri sub semnătură privată;
- de asemenea, părţile nu au contestat concluziile rapoartelor de expertiză topografică şi tehnică de evaluare.
Pârâtul B.A. a declarat apel, iar Tribunalul Alba, secţia civilă, prin Decizia nr. 158 din 26 noiembrie 2004, şi-a declinat competenţa în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, cu motivarea că, ţinând seama de obiectul principalului capăt de cerere (prestaţie tabulară), în speţă nu sunt incidente dispoziţiile art. 2 pct. 2 din OUG nr. 65/2004, ci ale art. 3 pct. 2 din aceeaşi ordonanţa de urgenţă.
La rândul său, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin Decizia nr. 616 din 27 aprilie 2005, şi-a declinat competenţa în favoarea Tribunalului Alba, a constatat conflict negativ de competenţă şi a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru regulator de competenţă
S-a reţinut că, deoarece în speţă este vorba şi despre o cerere de sistare a stării de indiviziune, potrivit art. 2 pct. 2 C. proc. civ., competenţa soluţionării apelului revine tribunalului.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă, reţine că, urmare a modificărilor aduse art. 2 pct. 2 C. proc. civ. prin Legea nr. 219/2005, tribunalul trebuie să soluţioneze prezentul apel.
Aşa fiind, conform art. II alin. (2) din legea sus menţionată, se va stabili competenţa soluţionării apelului declarat de pârât în favoarea Tribunalului Alba.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte în favoarea Tribunalului Alba competenţa soluţionării apelului declarat de pârâtul B.A. împotriva sentinţei nr. 1195/2004 a Judecătoriei Câmpeni.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7487/2005. Civil. Conflict negativ de... | ICCJ. Decizia nr. 7404/2005. Civil → |
|---|
