ICCJ. Decizia nr. 756/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 756.
Dosar nr. 9105/200.
Şedinţa publică din 4 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin notificarea formulată la 24 august 2001, B.T. şi B.E. au cerut Primăriei oraşului Baia de Aramă, în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, restituirea în natură şi respectiv acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru imobilul, teren în suprafaţă de 496 mp, şi construcţie demolată, situat în Baia de Aramă, trecut abuziv în proprietatea statului.
Întrucât deţinătorul imobilului nu a dat curs notificării, aceleaşi solicitări au fost reiterate şi prin acţiunea formulată la 17 martie 2004
Investit cu soluţionarea litigiului, Tribunalul Mehedinţi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 303 din 20 aprilie 2004 a respins acţiunea cu motivarea că reclamanţii nu fac parte din categoria persoanelor îndreptăţite, în înţelesul disp. art. 3 din Legea nr. 10/2001.
Cu aceeaşi motivare, Curtea de apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 1232 din 5 mai 2005, a respins ca nefondat apelul reclamanţilor.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., reclamanţii B.T. şi B.E. care, invocând temeiul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susţin în esenţă că întrucât au cumpărat cu bună credinţă imobilul, se încadrează în categoria persoanelor îndreptăţite, prevăzută de lege.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins în considerarea argumentelor ce succed:
Potrivit dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, fac obiectul măsurilor reparatorii stipulate prin acest act normativ, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, precum şi cele preluate de stat în baza Legii nr.139/1940 asupra rechiziţiilor.
Conform disp. art. 3 şi art. 4 alin. (2) din lege, sunt îndreptăţite la măsuri reparatorii, constând în restituirea în natură sau, după caz, prin echivalent, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării abuzive a acestora,.....precum şi moştenitorii lor legali sau testamentari.
În speţă, reclamanţii au cumpărat pe riscul lor imobilul, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3280 din 11 martie 1992 (fila 7-dosar 1915/2004 al Tribunalului Mehedinţi) deşi, aşa cum rezultă din probele administrate, la data tranzacţiei, terenul nu se mai afla în posesia vânzătorilor, fiind trecut în proprietatea statului anterior anului 1989, în vederea construirii unei staţii de călători, obiectiv realizat.
Ca atare, în mod corect au reţinut instanţele că singurii îndreptăţiţi a solicita măsuri reparatorii, conform dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, sunt foştii proprietari sau moştenitorii acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanţii B.T. şi B.E. împotriva deciziei civile nr. 1232 din 5 mai 2005 a Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7558/2005. Civil. încheiere de şedinţă. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 7585/2005. Civil → |
|---|
