ICCJ. Decizia nr. 7827/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7827
Dosar nr. 18738/200.
Şedinţa de la 7 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1026 din 11 februarie 2003 la Tribunalul Brăila, reclamanţii A.T. şi A.D., au chemat în judecată pârâta Primăria Municipiului Brăila solicitând anularea dispoziţiei nr. 9009 din 20 noiembrie 2002 şi obligarea acesteia să-i restituie în natură suprafaţa de 252 mp teren situat în Brăila.
În motivarea acţiunii civile, reclamanţii au susţinut că au dobândit prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 660 din 20 februarie 1967 proprietatea asupra imobilul situat în Brăila şi compus din teren în suprafaţă de 387 mp şi o casă de locuit. Prin Decretul nr. 74/1977 imobilul a fost expropriat în vederea constituirii unui ansamblu de locuinţe, acordându-se despăgubire.
Prin sentinţa civilă nr. 423 din 10 noiembrie 2003 Tribunalul Brăila a respins acţiunea reclamanţilor ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanţii, considerând-o nelegală şi netemeinică.
În motivarea apelului declarat, reclamanţii au arătat că în mod greşit s-a reţinut de instanţa de fond că terenul revendicat ar fi ocupat de „construcţii de utilitate publică" pe acesta aflându-se amplasat un garaj din prefabricate, acesta fiind construit nelegal. Apelanţii au considerat că nu există nici un impediment pentru a se dispune restituirea unei suprafeţe de 82,9 mp, conform expertizei.
Prin Decizia civilă nr. 988/A din 23 iunie 2004 Curtea de Apel Galaţi a respins ca nefondat apelul declarat de reclamanţi, reţinându-se că în cauză este aplicabil art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, potrivit căreia în cazul în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcţional întregul teren afectat, măsurile reparatorii se stabilesc pentru întregul imobil. Instanţa a concluzionat că, prin restituirea acestei porţiuni de teren s-ar încălca finalitatea unor proiecte de urbanism în zonă.
Împotriva hotărârilor pronunţate în cauză au declarat recurs reclamanţii.
În dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanţii au susţinut că instanţele au nesocotit dispoziţiile art. 11 pct. 3 şi art. 10 alin. (3) din Legea 10/2001, ignorându-se concluziile expertizei care a fost efectuată în cauză.
Recursul este fondat.
Imobilul din Brăila, a fost expropriat şi trecut în proprietatea statului în baza Decretului Consiliului de Stat nr. 74/1977 în vederea construirii ansamblului de locuinţe „Plantelor".
Recurentul a primit despăgubiri aferente imobilului în sumă de 2.264 lei.
Art. 11 din Legea nr. 10/2001 conţine reguli speciale pentru restituirea în cazul imobilelor expropriate.
Aceste dispoziţii legale se aplică în toate cazurile de expropriere, indiferent dacă a fost făcută cu titlu valabil sau fără titlu valabil şi fără a distinge după cum s-a plătit ori nu o despăgubire.
Expertiza tehnică imobiliară efectuată în cauză, corelată cu respectarea dispoziţiilor de drept comun, faţă de principiul restituirii în natură şi ţinând seama chiar de criteriul pe care legea însăşi îl formulează-restituirea în natură poate opera chiar numai pentru partea rămasă liberă atunci când au fost edificate construcţii-atrag concluzia că se impunea admiterea acţiunii pentru o suprafaţă de 82,9 mp.
Expertiza efectuată în cauză a concluzionat că suprafaţa punctată 9,3,4,10 nu este afectată de construcţii civile cu caracter permanent sau de reţele de apă, canalizare, telefonie sau electrice suprateran, dar este prevăzută cu covor de asfalt.
Existenţa acestui asfalt nu împiedică restituirea în natură a terenului, în cauză nedovedindu-se faptul că această suprafaţă de teren ar fi aferentă construcţiilor, individualizată ca atare prin faptul că ar fi necesară pentru buna utilizare a acestora.
Faţă de aceste considerente Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 312 C. proc. civ. va admite recursul declarat de reclamanţi şi va modifica Decizia în sensul că va admite apelul şi în consecinţă va fi admisă contestaţia, va anula dispoziţia 9009 din 20 noiembrie 2002 emisă de Primarul Municipiului Brăila, obligând pârâtul să restituie contestatorilor suprafaţa de teren sus-menţionată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii A.T. şi A.D. împotriva deciziei nr. 988/A din 23 iunie 2004 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Modifică Decizia în sensul că admite apelul, schimbă în tot sentinţa şi, în consecinţă:
Admite contestaţia, anulează dispoziţia nr. 9009 din 20 noiembrie 2002, emisă de primarul Municipiului Brăila.
Obligă pârâtul să restituie în natură contestatorilor, terenul în suprafaţă de 82,9 mp situat în Brăila, identificat prin expertiza întocmită de expert, V.T., delimitată în planul de situaţie de la fila 54 dos. nr. 1982/2003-Curtea de Apel Galaţi, în pct. 3,4,10, C,B,A,3.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7775/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 790/2005. Civil → |
|---|
