ICCJ. Decizia nr. 7742/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7742
Dosar nr. 19386/200.
Şedinţa publică din 7 octombrie 2005
Asupra recursului civil de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă 402 din 26 aprilie 2004, Tribunalul Bucureşti a admis în parte contestaţia formulată de C.M., C.R., S.K.I. şi S.C.A. şi a anulat în integralitate dispoziţia 1582 din 23 septembrie 2003 emisă de Primarul General al Capitalei, dispunând restituirea în natură către reclamanţi a apartamentelor 1, 5 şi 7 din imobilul situat în Bucureşti şi terenul aferent.
Prin aceeaşi sentinţă au fost respinse ca nefondate pretenţiunile de restituire în natură a restului din imobil.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a susţinut că petiţionarii contestatori şi-au probat calitatea de moştenitori ai foştilor proprietari ai imobilului corespunzător apartamentelor 1, 5 şi 7, restul apartamentelor aparţinând altor persoane.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a, prin Decizia civilă 758 A din 29 iunie 2004, a admis apelul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General, împotriva sentinţei civile nr. 402 din 26 aprilie 2004 a Tribunalului Bucureşti, secţia a III a civilă, pe care a schimbat-o în sensul respingerii contestaţiei formulată de C.R., C.M., S.C.A. şi S.K.I., ca tardiv formulată.
În considerentele deciziei, instanţa de apel a reţinut ca dispoziţia 1582 din 23 septembrie 2003, a Primarului General al Municipiului Bucureşti a fost comunicată contestatorilor la data de 8 octombrie 2003 iar contestaţia împotriva acestei decizii a fost înregistrată la tribunalul Bucureşti la 12 noiembrie 2003, după expirarea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001.
Împotriva deciziei 758/A din 29 iunie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a civilă, a declarat recurs C.M. în nume personal şi în numele celorlalţi contestatori, invocând nulităţile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
În primul motiv de recurs se arată că instanţa de apel a înfrânt dispoziţiunile art. 101 şi art. 104 C. proc. civ., deoarece contestaţia împotriva dispoziţiei, comunicată la 8 octombrie 2003 a fost depusă la poştă în data de 7 noiembrie 2003 şi numai din eroare Curtea de Apel Bucureşti a calculat termenul de 30 zile în raport de data înregistrării contestaţiei la instanţă.
În cel de-al doilea motiv de recurs, recurenţii arată că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unor probe hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii depuse la dosarul cauzei şi care atestau formularea contestaţiei în termen.
Recursul este întemeiat.
Potrivit art. 24 pct. 7 din Legea nr. 10/2001 Decizia de restituire prin echivalent a imobilului, poate fi atacată în justiţie de către cel îndreptăţit în termen de 30 zile de la comunicare.
Termenul de 30 zile prevăzut de art. 24 pct. 7 este un termen procedural, care începe să curgă după principiul instituit de art. 102 C. proc. civ. de la comunicare, şi se calculează după sistemul exclusiv prevăzut de art. 101 alin. (1) C. proc. civ.
Neexercitarea oricărei căi de atac împotriva contestaţiei şi neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal, atrage decăderea, afară de cazul în care legea dispune altfel. În cauză, dispoziţia Primarului General a fost comunicată la data de 8 octombrie 2003. În aceste condiţiuni, termenul de 30 zile calculat prin aplicarea art. 101 alin. (1) C. proc. civ. se împlinea la data de 8 noiembrie 2001 într-o zi nelucrătoare, de sâmbătă. Aceasta înseamnă că prin prelungirea termenului până la sfârşitul primei zile de lucru următoare, potrivit Codului de procedură civilă, contestaţia putea fi depusă până în ziua de luni 10 noiembrie 2003.
Dar, aşa cum se atestă cu probele dosarului, contestaţia a fost depusă prin poştă la data de 7 noiembrie 2003, deci în termenul defipt de art. 24 pct. 7 din Legea nr. 10/2001. Împrejurarea potrivit căreia contestaţia a fost înregistrată la Tribunalul Bucureşti la data de 12 noiembrie 2004, este lipsită de relevanţă, deoarece potrivit art. 104 C. proc. civ., actele de procedură trimise prin poştă instanţelor judecătoreşti se socotesc îndeplinite în termen, dacă au fost predate recomandat la oficiul poştal înainte de împlinirea termenului.
Aşadar, instanţa de apel s-a pronunţat în cauză cu încălcarea normelor imperative prevăzute de art. 101 şi art. 104 C. proc. civ., atunci când a admis apelul Municipiului Bucureşti şi a schimbat sentinţa în sensul respingerii contestaţiei ca tardiv formulată.
Întrucât Curtea a lăsat nesoluţionat apelul pe fond, deoarece a dat o rezolvare a acestuia pe excepţia de tardivitate a contestaţiei, se impune admiterea recursului de faţă şi în temeiul art. 313 C. proc. civ. şi casarea cu trimitere a deciziei 758 A din 29 iunie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de C.M. în nume personal şi în numele contestatorilor C.R., S.C.A. şi S.K.I. împotriva deciziei 758 A din 29 iunie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a civilă şi de litigii de muncă.
Casează Decizia şi trimite cauza la aceeaşi instanţă pentru soluţionarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7953/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7775/2005. Civil → |
|---|
