ICCJ. Decizia nr. 8574/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8574
Dosar nr. 3350/2005
Şedinţa publică din 31 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 2 februarie 2004 reclamantele P.E. şi C.G. au formulat plângere împotriva dispoziţiei nr. 131, emisă de Primarul Municipiului Călăraşi la 15 ianuarie 2004 şi au solicitat anularea acesteia şi obligarea pârâtului la emiterea unei alte dispoziţii pentru restituirea sumei de 105.000.000 lei reprezentând despăgubiri pentru imobilul demolat şi terenul aferent, ce a aparţinut părinţilor lor Z.I. şi Z.A.
În motivarea acţiunii reclamantele au arătat, că părinţii lor au fost abuziv expropriaţi şi obligaţi să demoleze construcţia cu un etaj, situată în Călăraşi, afectând şi terenul loc de casă în suprafaţă de 218 mp.
Au mai arătat că, raportat la vârsta lor de peste 75 de ani, nu pot accepta nici una din cele două modalităţi de despăgubire propuse, respectiv acordarea de acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital sau acordarea de titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.
Prin sentinţa civilă nr. 411 din 7 aprilie 2004 Tribunalul Călăraşi investit cu soluţionarea cauzei, a respins acţiunea reclamantelor privind anularea dispoziţiei nr. 131 din 15 ianuarie 2004 emisă de Primarul Municipiului Călăraşi şi acordarea de despăgubiri băneşti. Pe cale de consecinţă, a fost respinsă ca lipsită de interes şi cererea de chemare în garanţie a Prefectului şi Prefecturii Judeţului Călăraşi formulată de pârâta Primăria Municipiului Călăraşi.
În esenţă, tribunalul a reţinut că în speţă nu a avut loc o expropriere, ci statul a preluat abuziv terenul în suprafaţă de 218 mp, construcţia fiind demolată de antecesorii reclamantelor pentru că suferise grave avarii la cutremurul din 1977. Cum, restituirea în natură a terenului nu este posibilă, acesta fiind ocupat de ansamblu de blocuri, tribunalul a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora în situaţia terenurilor ocupate, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Soluţia pronunţată de tribunal, a fost menţinută de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII a civilă şi litigii de muncă, prin Decizia nr. 1520/A din 23 noiembrie 2004, prin care s-a respins ca nefondat apelul reclamantelor P.E. şi C.G. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria Municipiului Călăraşi şi intimaţii-chemaţi în garanţie Prefectul Judeţului Călăraşi şi Prefectura Judeţului Călăraşi.
Împotriva acestei decizii reclamantele au declarat recurs. Au invocat motivele prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ. solicitând modificarea hotărârilor pronunţate de instanţa de fond şi respectiv, de instanţa de apel şi obligarea Primarului Municipiului Călăraşi să emită o nouă dispoziţie pentru despăgubirea lor cu suma de 105.000.000 lei.
Au susţinut că, în mod eronat Curtea de Apel Bucureşti reiterând motivaţia din sentinţa Tribunalului Călăraşi a reţinut că suprafaţa de 218 mp teren, nu a avut destinaţia de locuinţă, deşi aceştia au învederat, prin notificare şi susţinerile în instanţă, că pe teren s-a aflat locuinţa demolată de părinţi şi că au fost elaborate normele metodologice de stabilire şi acordare a despăgubirilor, conform art. 40 din Legea 10/2001 aceste despăgubiri putând fi plafonate.
Au mai susţinut că, se consideră îndreptăţite să primească despăgubiri băneşti în temeiul art. 1 şi art. 24 alin. (2) din Legea 10/2001 referindu-se la considerentele din Decizia recurată în ce priveşte argumentarea recurentelor legată de vârsta înaintată şi de nevoile vârstei, împrejurări ce ar fi trebuit interpretate în sensul aplicării corecte a legii.
Recursul este nefondat.
Aşa după cum corect a reţinut curtea de apel în Decizia criticată, menţinând soluţia tribunalului, speţa de faţă vizează preluarea abuzivă de către stat a terenului în suprafaţă de 218 mp, situat în Municipiul Călăraşi, de la antecesorii reclamantelor (părinţii decedaţi) Z.I. şi Z.A. Construcţia fusese demolată de aceştia în baza autorizaţiei de demolare nr. 55/1977 întrucât suferise grave avarii la cutremurul din 1977, astfel că, statul a preluat abuziv doar suprafaţa de teren menţionată, ocupată în întregime de ansamblul de blocuri.
În raport de această situaţie de fapt, prin dispoziţia emisă ca urmare a notificării trimise de reclamante ca persoane îndreptăţite, Primarul Municipiului Călăraşi a făcut oferta de restituire prin măsuri reparatorii în echivalent constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, sau acţiuni la societăţi tranzacţionate pe piaţa de capital conform prevederilor art. 10 alin. (1) şi (8) din Legea nr. 10/2001.
Este de menţionat că prin Legea nr. 247/2005 „privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente" s-a menţinut prevederea de la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 potrivit căreia pentru terenurile preluate abuziv, ocupate cum este cazul în speţă, se stabilesc măsuri reparatorii prin echivalent.
Vârsta înaintată şi starea de nevoie a persoanei îndreptăţite, nu pot justifica stabilirea altor măsuri reparatorii decât acelea prin echivalent, prevăzute de lege şi stabilite în mod corect prin dispoziţia contestată.
De asemenea, este de menţionat art. 1 alin. (1) din Titlul VII cap. I al Legii 247/2005 potrivit căruia „prezenta lege reglementează sursele de finanţare, cuantumul şi procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituire în natură" rezultate din aplicarea Legii 10/2001.
Faţă de cele menţionate, recursul declarat de reclamantele P.E. şi C.G. urmează a se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantele P.E. şi C.G. împotriva deciziei civile 1520/A din 23 noiembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII civilă şi litigii de muncă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8575/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8573/2005. Civil → |
|---|
