ICCJ. Decizia nr. 8536/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8536
Dosar nr. 18635/200.
Şedinţa publică din 28 octombrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la Tribunalul Dâmboviţa la plata de 23 decembrie 2003, reclamanta G.E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Târgovişte, anularea dispoziţiei emisă de aceasta prin care i-a fost respinsă notificarea nr. 433/2001 având ca strict cererea de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent pentru terenul în suprafaţă de 402 mp situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în mod greşit i-a fost respinsă notificarea pe motiv că nu ar fi dovedit calitatea sa de moştenitor al defunctei V.E., deşi a ataşat notificării înscrisurile doveditoare ale calităţii sale de persoană îndreptăţită.
Fiind astfel investit, Tribunalul Dâmboviţa, prin sentinţa civilă nr. 284 din 21 aprilie 2004, a admis contestaţia, a anulat dispoziţia nr. 3554 din 8 decembrie 2003 emisă de Primarul municipiului Târgovişte şi a constatat că reclamanta este îndreptăţită la plata unor măsuri reparatorii prin echivalent pentru suprafaţa de 402 mp teren situată în Târgovişte.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că în baza certificatului de moştenitor nr. 66 din 22 iunie 2000 şi a testamentului olograf depus la dosar, reclamanta a dovedit că este unica moştenitoare a defunctei V.E. proprietatea terenului în discuţie, proprietate ce a dobândit-o în urma partajului voluntar din 22 iulie 1934 înregistrat la Grefa Tribunalului Dâmboviţa şi preluată ulterior de stat în mod abuziv, situaţie în care sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001.
Soluţia instanţei de fond a fost confirmată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, care, prin Decizia nr. 2226 din 13 august 2004, a respins ca nefondat apelul Primăriei municipiului Târgovişte, prin Primar.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, a declarat recurs Primăria municipiului Târgovişte, prin Primar susţinând că soluţiile pronunţate în cauză sunt greşite în condiţiile în care reclamanta nu a făcut dovada preluării abuzive a imobilului şi instanţei nu au dispus efectuarea unei expertize care să stabilească dacă există identitate între terenul pentru care s-au solicitat măsuri reparatorii prin echivalent şi cel din actul de partaj voluntar din 22 iulie 1934.
Din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar se constată că recursul este nefondat, întrucât în mod just s-a reţinut de către instanţa de apel că aspectele invocate nu afectează legalitatea hotărârii în condiţiile în care aceste împrejurări nu au fost contestate, singurul motiv pentru care notificarea a fost respinsă l-a constituit lipsa calităţii reclamantei de moştenitor al autoarei sale.
Drept urmare, recursul declarat în cauză se priveşte a fi nefondat şi în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Târgovişte, prin Primar împotriva deciziei civile nr. 2226 din 13 august 2004 a Curţii de Apel Ploieşti.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţa publică, astăzi 28 octombrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8532/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8430/2005. Civil → |
|---|
