ICCJ. Decizia nr. 8715/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin decizia civilă nr. 452 din 12 martie 2004 a Curții de apel Craiova, secția civilă, s-a respins ca nefondată cererea de intervenție formulată de intervenientul P.C.G., dar și apelul împotriva sentinței civile 280 din 9 octombrie 2003 a Tribunalului Gorj, sentință conform căreia s-a respins excepția privind lipsa calității procesuale a pârâtei F. Târgu-Jiu și s-a admis acțiunea reclamantei Obștea Bercești Vlădoi, iar pârâtele au fost obligate să-i restituie în natură reclamantei imobilul situat în satul Bercești, oraș Novaci, sens în care s-a reținut că reclamanta a fost până în anul 1848 proprietara imobilului preluat abuziv de stat, și s-a făcut aplicarea art. 9 din Legea 10/2001.
împotriva susmenționatei decizii a curții de apel au declarat recurs F. Gorj, în numele și pentru C.C. Novaci, dar și intervenientul P.C.G., ultimul punând în discuție excepții de ordine publică, printre care nulitatea deciziei atacate față de inexistența minutei la momentul dezbaterilor cauzei.
Sub acest ultim aspect, se precizează că la data din 12 martie 2004 nu exista minuta scrisă și semnată de membrii completului care au judecat apelul, iar presupusa minută este datată la 12 aprilie 2004, respectiv la o lună după dezbaterea cauzei, condiție în care consideră nulă hotărârea curții de apel.
O astfel de chestiune prealabilă, abordată ca o nulitate de ordine publică, ridicată de recurentul-intervenient în sensul art. 108 C. proc. civ., va face obiectul analizei primordiale de către această instanță în condiția în care se presupune, până la dovada contrarie, că a avut loc vătămarea părții sau părților în sensul prevederilor art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
O asemenea problemă, invocată pe calea excepției, face ca înalta Curte de Casație și Justiție să se pronunțe mai întâi asupra ei, ceea ce face de prisos abordarea fondului criticilor, în sensul general al dispozițiilor art. 137 C. proc. civ.
De aceea, în chestiunea pusă în discuție, se reține că dezbaterea apelului a avut loc la 12 martie 2004, iar minuta consemnată pe versoul paginii a 15-a este datată "12 aprilie 2004 în două locuri. Or, potrivit dispozițiilor art. 258 C. proc. civ. se arată că, "după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii", în condițiile legii.
O asemenea prevedere cu privire la promptitudinea actului deliberării, cu excepția situației prevăzute de art. 260 C. proc. civ., când se amână pronunțarea, legea indică întocmirea minutei "de îndată".
în speță, însă, se dovedește că fără a fi vorba de amânarea pronunțării de către instanța de apel, aceasta consemnează rezultatul deliberării la o dată ulterioară dezbaterii cererilor în faza apelului, ceea ce presupune că la momentul deliberării n-a existat minuta, conform datei consemnate în dispozitivul hotărârii, fiind inadmisibilă greșeala Curții de apel în privința specificării unei alte date decât cea în care s-a deliberat.
Fiind în condiția prevăzută de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. și față de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., au fost admise ambele recursuri, a fost casată hotărârea, cu trimiterea la instanța de apel, care se va pronunța, potrivit legii, urmând ca celelalte critici din ambele recursuri să le aibă în vedere ca apărări de fond.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8713/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8712/2005. Civil → |
|---|
