ICCJ. Decizia nr. 8717/2005. Civil
| Comentarii |
|
La data de 27 martie 2003 reclamantul I.Ș. a chemat în judecată pe pârâta Primăria municipiului Craiova, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea dispoziției nr. 4249 din 26 februarie 2003, emisă de Primarul municipiului Craiova, și restituirea în natură a terenului în suprafață de 330 mp, situat în Craiova.
în motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, prin procesul verbal încheiat la data de 13 ianuarie 1982 i-a fost expropriată suprafața de teren de 330 mp.
Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința nr. 411 din 30 septembrie 2003, a admis contestația formulată de reclamantul I.Ș., în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Craiova, a anulat dispoziția nr. 4249 din 26 februarie 2003 emisă de Primarul municipiului Craiova și în consecință:
A dispus ca pârâta să restituie în natură reclamantului suprafața de 330 mp, teren situat în Craiova, identificată prin raportul de expertiză, întocmit de expert S.S.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut în esență, că terenul este liber neafectat de construcții sau alte obiective de interes public, fiind folosit ca loc de joacă pentru copii, cum rezultă din raportul de expertiză dispus și efectuat în cauză.
împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâta Primăria municipiului Craiova, criticând-o ca netemeinică și nelegală întrucât în cauză s-a făcut dovada, că scopul exproprierii a fost atins.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 453 din 12 martie 2004, a admis apelul declarat de pârâta Primăria municipiului Craiova, a schimbat sentința și pe fond a respins contestația formulată de reclamantul I.Ș.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, terenul solicitat a fi restituit este plasat într-o zonă de locuințe colective, de blocuri, fiind folosit în scopul exproprierii, respectiv 317,25 mp, spații verzi și loc loacă pentru copii, restul fiind ocupat de stradă, fapt relevat și de expertiza tehnică.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul I.Ș., susținând că sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii și susținând în esență, că deși expertiza efectuată în cauză nu a identificat existența unor construcții sau altor obiective de interes public pe terenul solicitat a fi restituit, instanța de apel fără a administra alte probe, a admis apelul reținând că terenul este afectat de detalii de sistematizare.
Recursul este nefondat.
în speță, s-a făcut dovada că, suprafața de 330 mp teren, expropriată în baza Decretului nr. 339 din 1 noiembrie 1980, este afectată de detalii de sistematizare, fiind atins scopul pentru care a fost expropriată.
Din raportul de expertiză tehnică (f.56-57 dosar fond) rezultă că terenul are dimensiunile de 11,50 ml la N-S și 26,50 ml la E-V, având ca vecinătăți, alee acces, loc joacă, trotuar și platformă betonată, concluzionându-se că terenul are destinația conform Planului urbanistic de zonă verde.
Expertiza tehnică imobiliară, confirmă faptul că terenul în litigiu are destinația de zonă verde, conform planului urbanistic general.
Așadar, în mod judicios instanța de apel a apreciat că, reclamantul nu poate să beneficieze decât de măsuri reparatorii prin echivalent, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din Legea nr. 10/2001.
în consecință, recursul declarat de reclamantul I.Ș. este nefondat, astfel că, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8716/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8714/2005. Civil → |
|---|
