ICCJ. Decizia nr. 9153/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9153
Dosar nr. 8219/2005
Şedinţa publică din 11 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanţii P.P., ş.a., s-au adresat Primăriei municipiului Roman cu notificare în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, solicitând restituirea în natură a suprafeţei de 540,47 mp teren şi despăgubiri pentru locuinţa demolată, imobile expropriate prin Decretul nr. 31/1976.
Prin dispoziţia nr. 135 din 11 februarie 2004 emisă de Primarul municipiului Roman s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 330 mp compusă din trei trupuri de teren de 150 mp, 160 mp şi 20 mp, iar prin dispoziţia nr. 136 din 11 februarie 2004 s-au stabilit măsuri reparatorii prin echivalent pentru diferenţa de 70 mp teren şi construcţie, în cuantum de 57.954.000 lei.
Reclamanţii au formulat contestaţii împotriva dispoziţiilor sus-menţionate, susţinând că în mod nelegal nu s-a restituit în natură tot terenul solicitat care este liber, iar pentru terenul nerestituit şi pentru construcţie s-au stabilit valori sub preţul pieţei.
Prin sentinţa civilă nr. 547 din 6 decembrie 2004 pronunţată de Tribunalul Neamţ s-a admis în parte contestaţia şi în consecinţă, s-a modificat în parte dispoziţia nr. 135/2004 în sensul că s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 414 mp teren situat în municipiul Roman, evidenţiat cu culoarea galben pe aliniamentul HABEFDGH completarea la raportul de expertiză efectuată de expertul A.C., completare care face parte integrantă din hotărâre.
S-a modificat în parte şi dispoziţia nr. 136/2004 în sensul că s-a înlăturat dispoziţia privind acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafaţa de 70 mp şi s-a stabilit valoarea construcţiei expropriate la suma de 227.271.000 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că, prin expertiza efectuată, s-a constatat că terenul nr. 414 mp poate fi restituit în natură într-un singur trup, faţă de faptul că o parte din teren este ocupat de garaje ce pot fi demontate, centrala termică de care se face vorbire este dezafectată, iar reţelele care o legau de alte construcţii nu mai sunt utilizate.
Primarul municipiului Roman a declarat apel împotriva sentinţei pronunţate în cauză, susţinându-se următoarele:
- suprafaţa de 70 mp nu poate fi restituită în natură, întrucât constituie domeniu public, fiind afectată de construcţii şi utilităţi publice;
- sunt de acord cu restituirea în natură a terenului conform variantei 2B a raportului de expertiză, respectiv cele 3 trupuri de teren;
- evaluarea despăgubirilor la suma acordată de instanţă este exagerată;
Prin Decizia civilă nr. 241 din 30 martie 2005 pronunţată de Curtea de Apel Bacău s-a respins ca nefondat apelul.
În motivarea acestei soluţii, instanţa de apel a reţinut că, în raport de probele administrate, varianta propusă de apelant este lipsită de eficienţă, cele trei trupuri de teren distincte neputând fi folosite în mod optim de către proprietari. Centrala termică este în dezafectare, ba mai mult va fi propusă pentru vânzare cumpărare; restituirea într-un singur trup a terenului nu afectează reţeaua de apă sau cea electrică, iar garajele aflate pe o parte din teren pot fi demontate.
Primarul municipiului Roman a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată în apel, invocând ca temei legal dispoziţiile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă,următoarele critici:
- în mod greşit s-a dispus restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 70 mp, care este afectat de utilităţi publice, respectiv reţeaua de gaz care alimentează Şcoala nr. 11 şi centrala termică, precum şi reţeaua electrică care este funcţională şi alimentează blocurile de locuinţe şi liceul din zonă;
- cuantumul despăgubirilor este exagerat, expertul aplicând un coeficient de uzură prea mic;
- în mod eronat instanţa de apel s-a pronunţat asupra despăgubirilor băneşti, deşi în speţă este vorba de o expropriere, situaţie în care despăgubirile se pot acorda sub forma titlurilor de valoare sau acţiuni şi nu despăgubiri băneşti.
Intimaţii-reclamanţi au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea hotărârii pronunţată anterior în cauză.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În cauză, atât la fond cât şi în apel, s-au administrat probe din care reiese că terenul în litigiu nu este afectat, în prezent, de lucrări de utilitate publică, în sensul dispoziţiilor Legii nr. 213/1998.
Expertizele efectuate în cauză au identificat în teren situaţia exactă a imobilului şi s-a constatat că centrala termică de care s-a făcut vorbire este dezafectată, iar reţelele care o legau de alte construcţii nu mai sunt utilizate.
Chiar dacă, cu privire la aceste aspecte, s-au depus acte contradictorii, f.17 – dosar fond şi f. 9 recurs, expertizele efectuate în cauză, probe administrate nemijlocit în instanţă şi cenzurate ca urmare a obiecţiunilor formulate de părţi, au lămurit situaţia aşa-ziselor lucrări de utilitate publică.
De menţionat că însăşi Primăria municipiului Roman a emis în perioada martie-aprilie 2002 (f.164-174 dosar fond) autorizaţii de construire a unor garaje pe terenul în litigiu, pretins a fi afectat de lucrări de utilitate publică funcţionale.
Cuantumul despăgubirilor la care sunt îndreptăţiţi reclamanţii a fost stabilit prin expertiză, în raport cu dovezile existente la dosar şi criteriile legale de evaluare, conform dispoziţiilor Legii nr. 10/2001 şi ale normelor de aplicare unitară a legii.
Contrar susţinerilor recurentului, instanţa de fond, şi nu cea de apel, nu a dispus plata unor despăgubiri băneşti, ci doar a stabilit valoarea construcţiei expropriate la suma de 227.271.000 lei, modalitatea efectivă de acordare a despăgubirilor urmând a avea loc ulterior, în conformitate cu procedura specială prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Faţă de toate considerentele expuse, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în conformitate cu dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Roman împotriva deciziei civile nr. 241 din 30 martie 2005 a Curţii de Apel Bacău, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 916/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 916/2005. Civil → |
|---|
