ICCJ. Decizia nr. 928/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 928.
Dosar nr. 4530/200.
Şedinţa publică din 16 noiembrie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin notificarea nr. 119 din 31 mai 2001 întocmită în baza Legii nr. 10/2001 şi adresată SC R. SA Valea Călugărească, judeţul Prahova, numita B.G.L. a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în comuna Valea Călugărească, sat Valea Mieilor, compus din construcţie şi terenul din jurul casei, bun care a aparţinut tatălui solicitantei, B.M., decedat la data de 21 mai 1991.
La data de 24 aprilie 2001 reclamanta B.G.L. a chemat în judecată pe pârâţii Consiliul judeţean Prahova, Consiliul Local Valea Călugărească, judeţul Prahova şi SC R. SA Valea Călugărească, judeţul Prahova, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să fie obligate a-i restitui în natură imobilul situat în comuna Valea Călugărească, sat Valea Mieilor, care a aparţinut tatălui reclamantei, B.M., bun care a trecut în proprietatea statului fără titlu, aşa cum s-a reţinut şi prin Decizia nr. 1745 din 28 mai 1999 a Curţii de Apel Ploieşti.
În cursul litigiului, pârâta SC R. SA Valea Călugărească, judeţul Prahova, a emis Decizia nr. 16 din 29 martie 2002 (fila 36 dosar tribunal) prin care numitelor B.G.L. şi L.C. li s-a restituit în natură imobilul situat în Valea Călugărească, sat Valea Mieilor, compus din construcţia cu număr de inventar 109-0151 şi teren în suprafaţă de 243 mp.
Deoarece pentru imobilul ce formează obiect al recursului de faţă a formulat, sub nr. 1314 din 9 noiembrie 2001, notificare şi L.C., în calitate de moştenitoare a aceluiaşi autor, B.M. şi cum Decizia emisă de SC R. SA Valea Călugărească s-a referit şi la această persoană, instanţa de fond, la cererea reclamantei B.G.L., a dispus introducerea în cauză a numitei L.C. (încheierea din 14 noiembrie 2002, fila 39 dosar tribunal).
Investit cu soluţionarea cauzei, Tribunalul Prahova, secţia civilă, prin sentinţa nr. 161 din 12 martie 2003, a respins acţiunea faţă de Consiliul judeţean Prahova pentru lipsa calităţii procesuale pasive. A respins excepţia de prematuritate a acţiunii. Prin aceeaşi sentinţă tribunalul a admis în parte acţiunea şi a „constatat că s-a retrocedat contestatoarei suprafaţa de 489 mp şi construcţiile aferente".
A fost respins capătul de cerere privind retrocedarea diferenţei de teren în suprafaţă de 3378 mp identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert P.D.
Apelul declarat împotriva acestei sentinţe de reclamanta B.G.L. şi de numita L.C. a fost admis de Curtea de Apel Ploieşti, secţia civilă, care, prin Decizia nr.145 din 12 iunie 2003, a schimbat în parte hotărârea tribunalului şi în fond, a admis contestaţia şi a dispus restituirea către B.G.L. şi L.C. a întregului imobil situat în comuna Valea Călugărească, aşa cum a fost identificat prin expertiza întocmită de inginer P.D. S-au menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.
Împotriva deciziei dată în apel, în termen legal, a declarat recurs pârâta SC R. SA Valea Călugărească, judeţul Prahova, care a invocat următoarele motive de casare: Decizia recurată nu este motivată; conform adeverinţei nr. 2373 din 4 iunie 1999 eliberată de Primăria comunei Valea Călugărească, reclamantelor li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform art. 37 din Legea nr. 18/1991 pentru întreaga suprafaţă de teren menţionată în adeverinţă, astfel că prin Decizia recurată s-a produs o îmbogăţire fără just temei a acestora; din raportul de expertiză rezultă din suprafaţa de 3867 mp, o suprafaţă de 655 mp este cultivată cu viţă de vie „ori cultura de viţă de vie nu intră în categoria curţi-construcţii".
Recursul nu este fondat.
Potrivit actului de vânzare autentificat sub nr. 362/1937 de fostul Tribunal Muscel şi transcris la grefa Tribunalului Prahova sub nr. 5876/1937 (fila 21 dosar fond), autorul celor două apelante, numitul M.I.I.B. a cumpărat de la I.B. (tatăl cumpărătorului) „un trup de pământ arătură, fâneaţă şi vie în mărime de 17 ha şi jumătate situat în comuna Valea Călugărească, satul Mieilor". Potrivit aceluiaşi act de vânzare-cumpărare pe acel „trup de pământ" se afla şi o casă cu pivniţă.
Prin adeverinţa nr. 2373 din 4 iunie 1999 eliberată de Primăria Comunei Valea Călugărească, judeţul Prahova (fila 44 dosar tribunal), act invocat în motivele de casare, celor două moştenitoare ale defunctului B.M. li s-a reconstituit, conform Legii nr. 18/1991, numai suprafaţa de 0,46 ha, din care 0,27 ha vie şi 0,08 ha curţi.
Conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizaţiile cooperatiste sau de orice alte persoane juridice în perioada 6 martie-22 decembrie 1989, precum şi cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 asupra rechiziţiilor şi nerestituite se restituie, de regulă în natură, în condiţiile prezentei legi.
Din textul citat rezultă că restituirea în natură a terenurilor (inclusiv cele arabile) aflate în intravilanul localităţilor intră sub incidenţa procedurilor prevăzute de lege, dacă terenul respectiv este disponibil, adică nu este ocupat de construcţii ale terţilor ori pe terenul respectiv nu au fost puse în posesie în mod legal, până la apariţia Legii nr. 10/2001, persoane cărora li s-a constituit un drept de proprietate în temeiul legilor anterioare.
Ţinând seama că legiuitorul a avut în vedere şi acele imobile care nu au fost încă restituite, prin formularea şi nerestituite cuprinsă la art. 1 din lege, rezultă că domeniul de reglementare al legii are şi caracter de complinire în raport cu celelalte acte normative cu caracter reparatoriu din domeniul imobiliar, inclusiv din fondul funciar, în sensul că domeniul de reglementare al acesteia acoperă şi acele terenuri din intravilanul localităţilor care, până la intrarea în vigoare a acesteia, respectiv 14 februarie 2001, nu au fost restituite integral persoanelor îndreptăţite.
Din expertiza tehnică efectuată în cauză (filele 60-62 dosar fond) rezultă că trenul revendicat este situat în satul Valea Mieilor, comuna Valea Călugărească, având categoria „curţi-construcţii", că are suprafaţă de 3867 mp şi face parte din suprafaţa de 17,5 ha menţionată în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 362 din 30 iunie 1937. În cadrul perimetrului de 3867 mp se află edificate o construcţie de locuit, o cramă, o platformă betonată, magazii, fântână şi se găseşte o plantaţie de vie pe spalieri în suprafaţă de 655 mp.
Întrucât imobilul revendicat de succesoarele defunctului B.M., atât construcţia, cât şi terenul aferent în suprafaţă de 3867 mp, se încadrează în domeniul de reglementare al Legii nr. 10/2001, că terenul solicitat nu este ocupat de construcţiile unor terţi şi că el este deţinut fără titlu valabil de recurentă, se constată că în mod legal instanţa de apel a decis restituirea în natură a întregului imobil către cele două persoane îndreptăţite şi cum retrocedarea s-a efectuat în temeiul legii, reproşul formulat de recurentă în sensul că s-a produs o îmbogăţire fără just temei a celor două solicitante, se priveşte ca neîntemeiat.
Faţă de cele ce preced, recursul declarat de pârâtă se constată că nu este fondat şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC R. SA Valea Călugărească împotriva deciziei nr. 145 din 12 iunie 2003 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 16 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 930/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9279/2005. Civil → |
|---|
