ICCJ. Decizia nr. 9402/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9402
Dosar nr. 10862/200.
Şedinţa de la 17 noiembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 494 din 10 septembrie 2003, Tribunalul Olt a respins acţiunea formulată de reclamantul E.D.I. în contradictoriu cu pârâtele Cooperativa de Consum Scorniceşti şi SC M.C. SRL Scorniceşti.
Instanţa de fond a reţinut că reclamantul a cerut ca suprafaţa de 3400 mp teren să-i fie restituită în natură sau prin echivalent, iar în expertiza efectuată în cauză terenul cu care reclamantul a fost înscris în registrul agricol, în perioada 1974–1980, a fost identificat şi s-a constatat că întreaga suprafaţă este ocupată de SC M.C. Scorniceşti (794 mp), SC T. SA Scorniceşti (1713 mp) şi sora reclamantului (893 mp).
Se mai reţine, că Primăria oraşului Scorniceşti, prin adresa nr. 6906 din 20 iunie 2003, confirmă reconstituirea dreptului de proprietate, în temeiul Legii nr. 18/1991, în beneficiul reclamantului, pentru suprafaţa de 5,82 ha teren, că terenul în suprafaţa de 3400 mp este inclus în suprafaţa de teren pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului şi că terenul care face obiectul procesului a fost expropriat în vederea construirii unor blocuri de locuinţe şi a unui complex comercial, iar în prezent este ocupat cu construcţii.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 496 din 19 decembrie 2003, a admis apelul declarat de reclamant, a schimbat în tot sentinţa apelată, a anulat Decizia nr. 1324/2002 emisă de SC M.C. SRL Scorniceşti, a constatat că reclamantul are dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, în valoare de 166.740.000 lei şi că nu s-a răspuns la notificarea adresată Cooperativei de Consum Scorniceşti în termenul legal. Intimatele au fost obligate să plătească apelantului suma de 4.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Instanţa de apel a reţinut că terenul care face obiectul cererii formulate de reclamant se află în centrul oraşului Scorniceşti şi în prezent este ocupat pe o lungime de 36 m şi o lăţime de 24,82 m (893 m) de sora reclamantului. Terenul în suprafaţă de 1713 mp este ocupat de SC T. SA Scorniceşti, iar pe teren se află o construcţie cu etaj şi o pistă betonată, aferentă clădirii, cu intrări şi ieşiri. Suprafaţa de 794 mp, pe care se află o construcţie şi dependinţe este deţinută de SC M.C. SRL Scorniceşti, iar valoarea terenului a fost stabilită la suma de 210.000 lei mp
Reţine instanţa de apel, că terenul în suprafaţă de 794 mp, ocupat de SC M.C. SRL Scorniceşti, valorează 166.740.000 lei şi că reclamantul a formulat notificare, la care Cooperativa Scorniceşti nu a răspuns.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâtele SC M.C. SRL Scorniceşti şi Cooperativa de Consum Scorniceşti.
Recurenta, SC M.C. SRL Scorniceşti, invocând art. 304 pct. 6 teza a doua, pct. 7 teza a doua şi a treia şi pct. 9 C. proc. civ. , arată că a cumpărat de la Cooperativa de Consum Scorniceşti, la licitaţie publică, o construcţie, dobândind şi dreptul de folosinţă asupra terenului în suprafaţa de 1590,82 mp
Susţine recurenta, că nu are calitate procesuală, pentru că nu are drept de proprietate asupra terenului, că Legea nr. 10/2001 nu cuprinde dispoziţii prin care titularul dreptului de folosinţă să fie obligat la despăgubiri şi că în dispozitivul hotărârii nu se arată „de la cine trebuie să primească reclamantul suma de 166.470.000 lei".
Mai arată recurenta, că nu avea obligaţia, ca titular al dreptului de folosinţă, să emită dispoziţie şi să ofere despăgubiri reclamantului şi că reclamantul, care a primit toată suprafaţa de 5,82 ha teren, nu poate să mai primească teren în natură sau prin echivalent.
Recurenta arată că reclamantul nu a indicat suficiente repere pentru a demonstra că terenul individualizat în expertiză a aparţinut autorului său, că instanţa de apel a ignorat apărările formulate prin întâmpinare şi că a constatat că nu s-a răspuns la notificare, deşi reclamantul nu a formulat o asemenea cerere.
Recurenta, Cooperativa de Consum Scorniceşti, fără să indice vreun motiv de recurs, susţine că instanţa de apel nu a avut în vedere prevederile art. 8 şi art. 22 din Legea nr. 10/2001. Reclamantul nu a depus actele doveditoare, iar la dosar s-a depus un certificat de naştere al numitului E.I., recunoscându-se indirect că există şi alţi moştenitori.
Mai susţine recurenta, că rapoartele de expertiză s-au întocmit cu încălcarea legii, pentru că s-au bazat pe harta cadastrală „adusă de o persoană fizică" şi nu pe acte care provin de la organe abilitate.
Recurenta, făcând referiri la actele depuse la dosar şi la raportul de expertiză, susţine că nu rezultă în clar numărul imobilului, că valoarea stabilită de expert reprezintă o părere personală a acestuia şi că reclamantul a fost despăgubit în anul 1978, fiind pus în posesie cu teren şi casă.
Recursurile vor fi admise, pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de recurente fac posibilă încadrarea în art. 304 pct. 9 C. proc. civ., motiv de recurs incident în cauză, deoarece instanţa de apel, aplicând dispoziţiile art. 24 şi art. 36 din Legea nr. 10/2001 şi, nesocotind prevederile art. 8 din lege, pe baza aceluiaşi probatoriu, a schimbat în tot sentinţa apelată, prin care acţiunea a fost respinsă cu motivarea că reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate în condiţiile Legii nr. 18/1991 şi pentru suprafaţa de teren care face obiectul litigiului.
Pentru acordarea de măsuri reparatorii, potrivit prevederilor Legii nr. 10/2001, se cer a fi îndeplinite mai multe condiţii: reclamantul să facă dovada că are calitate de persoană îndreptăţită, în sensul art. 3 alin. (1) lit. a) din lege; persoana notificată să aibă calitatea de persoană deţinătoare, obligată la măsuri reparatorii, în sensul art. 20 din lege (art. 21 din legea republicată); imobilul să fi fost preluat abuziv de stat, în sensul art. 2 din lege şi să intre sub incidenţa acestei legi.
Or, în cauză, împrejurările de fapt pentru corecta aplicare a prevederilor textelor menţionate nu au fost pe deplin stabilite.
Reclamantul a cerut să-i fie acordate măsuri reparatorii pentru terenul situat în localitatea Scorniceşti, invocând calitatea de moştenitor al defunctului E.I.D. A depus la dosar xerocopii ale registrelor agricole, care nu cuprind elemente de identificare a vechilor amplasamente ale suprafeţelor de teren care au aparţinut autorului său, iar expertul nu precizează pe baza căror dovezi a stabilit amplasamentul terenului care face obiectul procesului.
În registrul agricol, depus în xerocopie la dosar, autorul reclamantului a fost înscris cu suprafaţa de 5,82 ha teren, iar prin adeverinţa nr. 70.871 din 30 septembrie 1991, emisă de Comisia oraşului Scorniceşti pentru aplicarea Legii nr. 18/1991, se confirmă că reclamantului şi numitei S.N. le-a fost reconstituit dreptul pentru suprafaţa de 5,82 ha, în calitate de moştenitori ai defunctului E.I.D.
În cursul procesului, recurentele-pârâte au invocat dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, iar în adresa emisă de Primăria oraşului Scorniceşti, aflată la dosarul instanţei de fond, există menţiunea că terenul în suprafaţă de 3400 mp este inclus în suprafaţa totală de 5,82 ha, pentru care reclamantului i-a fost reconstituit dreptul de proprietate.
De aceea, faţă de susţinerea apelantului-reclamant că terenul situat în intravilan nu se include în suprafaţa de teren atribuită prin reconstituirea dreptului, instanţa de apel trebuia să administreze probe pentru a stabili care dintre susţineri se confirmă.
Pentru stabilirea împrejurărilor: dacă terenul care face obiectul cererii întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001 se include în suprafaţa de teren cu care autorul reclamantului a fost înscris în registrul agricol; dacă regimul lui juridic este reglementat prin Legile nr. 18/1991 şi nr. 1/2000 şi dacă a fost atribuit prin reconstituire, trebuia să se depună la dosar întreaga documentaţie pe baza căreia s-a hotărât reconstituirea dreptului de proprietate.
De asemenea, nu au fost administrate probe pentru a se stabili dacă terenul care face obiectul notificării a fost preluat de stat, când, cum, de la cine a fost preluat şi cu ce titlu este deţinut de pârâtele recurente.
Singurele elemente care atestă preluarea prin expropriere a terenului este indicarea de către reclamant a Decretului de expropriere nr. 176/1978 şi susţinerea recurentei Cooperativa de Consum Scorniceşti că în anul 1978 reclamantul a primit despăgubiri.
Decretul de expropriere şi anexele la acest decret nu au fost însă depuse la dosar şi nu s-au administrat probe pentru a se stabili dacă s-au plătit despăgubiri pentru imobilul expropriat, deşi, potrivit art. 11 pct. 7 din Legea nr. 10/2001, valoarea reparaţiilor se stabileşte prin scăderea despăgubirilor primite.
De asemenea, nu s-a depus la dosar contractul încheiat de pârâte, pentru a se stabili cu ce titlu este deţinut terenul de către recurenta-pârâtă SC M.C. SRL.
Pentru considerentele expuse, conform art. 312, art. 314 c. proc. civ., se vor admite recursurile declarate de pârâte, va fi casată hotărârea atacată şi se va trimite cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Rejudecând cauza, instanţa de apel va administra probatoriul necesar pentru stabilirea existenţei dreptului reclamantului la măsuri reparatorii în condiţiile Legii nr. 10/2001 şi a persoanei obligată la acordarea acestor măsuri, având în vedere mijloacele de apărare invocate de părţi şi dispoziţiile Legii nr. 10/2001 republicată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de Cooperativa de Consum Scorniceşti şi SC M.C. SRL Scorniceşti împotriva deciziei nr. 496 din 19 decembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, pe care o casează.
Trimite cauza pentru rejudecare aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9403/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 930/2005. Civil → |
|---|
