ICCJ. Decizia nr. 9828/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la nr. 257/2004 pe rolul Tribunalului Gorj, reclamanții G.G. și G.M. au chemat în judecată pe pârâta SC URM SA solicitând să se dispună anularea deciziei nr. 3931 din 10 decembrie 2003 privind soluționarea notificării sale depusă în temeiul Legii nr. 10/2001 și să fie obligată la despăgubire reprezentând contravaloarea unei suprafețe de teren de 0, 65 ha situată în Ploștina, municipiul Motru.
în motivarea cererii reclamanții au arătat că terenul a fost preluat abuziv de stat, fiind deținut în prezent de SC URM SA și restituirea în natură a acestuia nu mai este posibilă. Reclamanții au susținut că în mod greșit pârâta le-a respins notificarea, întrucât au dovedit calitatea lor de moștenitori și dreptul de proprietate al titularului inițial, respectiv al autoarei C.M.
în cauză a fost introdusă în calitate de pârâtă și A.P.A.P.S. București.
Prin sentința civilă nr. 132 din 14 mai 2004 Tribunalul Gorj a respins cererea formulată de reclamanți, reținând că, potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001 nu intră sub incidența acestui act normativ terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 1/2000, pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere. Terenul în litigiu a făcut obiectul Legii nr. 1/2000, reclamanții fiind trecuți în anexa 39 a Legii nr. 1/2000, la poziția 141, pentru acordarea de despăgubiri pentru suprafața de teren situată în punctul "în luncă" în suprafață de 2,5 ha din care face parte și suprafața de 0, 65 ha din litigiu.
Reclamanții au formulat apel împotriva sentinței considerând-o nelegală și netemeinică deoarece nu au fost interpretate corect dispozițiile legale potrivit cărora litigiul se încadrează în dispozițiile Legii nr. 10/2001, având în vedere că terenul respectiv la data intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991 nu se mai afla în perimetrul C.A.P.
S-a mai susținut că s-au interpretat greșit prevederile art. 42 din H.G. nr. 1172/2001, că nu s-a avut în vedere că actul normativ pe baza căruia s-a expropriat și predat terenul SC URM SA nu a fost publicat în Buletinul Oficial al timpului și că intimata trebuia obligată să despăgubească reclamanții, întrucât este beneficiara terenului.
Prin decizia civilă nr. 3733 pronunțată în ședința publică de la 9 noiembrie 2004 a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți, reținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
împotriva hotărârilor pronunțate au declarat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate.
în dezvoltarea motivelor de recurs se susține că terenul a fost cuprins în perimetrul C.A.P. dar pentru că acesta nu mai exista în administrația Cooperativei la data apariției Legii 18/1991, nu putea face obiectul despăgubirilor în cadrul Legii 1/2000 pentru că în art. 8 din această lege se prevede în mod imperativ, că face obiectul reconstituirii sau constituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor care se află efectiv în posesie.
în recurs, a fost depus un act nou, adresa nr. 24813 din 17 decembrie 2004 eliberată de Primăria municipiului Motru din care rezultă că s-a făcut propunerea la Comisia Județeană Gorj pentru aplicarea Legii 18/1991 de a se anula includerea recurenților pe anexa 39, din Legea nr. 1/2000 deoarece sunt beneficiari ai Legii 10/2001, în cadrul căreia urmează să primească despăgubiri.
Recursul este fondat.
înscrisurile noi sunt toate actele scrise, emanate de la părți sau de la un terț, care ar fi putut înrâuri soluția cauzei dacă ar fi fost folosite de instanța a cărei hotărâre a fost atacată.
înscrisurile noi pot fi depuse în tot cursul judecății în recurs.
Având în vedere că instanța de apel la stabilirea situației de fapt nu a deținut spre examinare și acest înscris, instanța de recurs, a constatat că soluția care se impune în cauză este aceea de admitere a recursului, casarea deciziei, și trimiterea cauzei pentru rejudecarea apelului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9856/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9836/2005. Civil → |
|---|
