ICCJ. Decizia nr. 9829/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 2 octombrie 2003 pe rolul Judecătoriei Negrești-Oaș, reclamanta S.D. a solicitat, în temeiul Legii nr. 10/2001, restituirea în natură sau prin echivalent a suprafeței de 994 teren situat în Negrești-Oaș, preluat abuziv de stat de la defunctul său tată, B.D., a cărui moștenitoare este.
Au fost depuse, printre alte înscrisuri, dispoziția nr. 155/2003 emisă de pârâtul primarul orașului Negrești-Oaș prin care s-a respins cererea de restituire în natură sau prin echivalent bănesc, imobilul făcând parte din curtea Școlii generale nr. 4, indicându-se petentei să opteze pentru titluri de valoare nominală folosite în procesul de privatizare sau pentru acordarea de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital.
Legal investit după declinarea competenței, Tribunalul Satu-Mare a pronunțat sentința civilă nr. 301 din 13 septembrie 2004 prin care a respins acțiunea.
S-a reținut în motivare că imobilul pretins de reclamantă este necesar pentru buna funcționare a Școlii generale nr.4, iar dispoziția primarului este emisă potrivit legii.
Apelul declarat de reclamantă a fost admis prin decizia civilă nr. 196 din 15 martie 2005 a Curții de apel Oradea. A fost admisă acțiunea, a fost modificată dispoziția nr. 155/2003 în sensul că s-a admis cererea de restituire prin echivalent bănesc, pârâții Primarul orașului Negrești-Oaș și Inspectoratul școlar Satu mare fiind obligați și la cheltuieli de judecată.
în motivarea acestei soluții instanța de apel a reținut în esență că în lipsa acordului persoanei îndreptățite, nu i se pot acorda despăgubiri sub formă de acțiuni sau titluri de valoare, fiind dovedit că imobilul nu poate fi restituit în natură, datorită destinației sale actuale.
împotriva acestei decizii în termen legal Primarul orașului Negrești-Oaș a declarat recurs, prin care s-a invocat nelegala aplicare a art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, motiv de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
Recursul nu este fondat.
Reclamanta are calitatea de persoană îndreptățită, în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001, terenul ce a aparținut tatălui său fiind preluat abuziv de către stat.
Notificarea adresată de reclamantă Prefecturii Județului Satu Mare, prin care a solicitat despăgubiri bănești, a fost redirecționată către unitatea administrativ teritorială, orașul Negrești-Oaș, pe raza căruia se găsește imobilul.
în faza administrativă, în urma efectuării expertizei, s-a determinat o valoare de 669.000.000 lei vechi.
Prin decizia pronunțată, Curtea de apel nu a dispus, contrar susținerilor recurentului, obligarea primarului de a plăti această sumă de bani, ci numai pe aceea de a include în dispoziția motivată acest drept al reclamantei.
Cum până la judecarea recursului decizia nu a fost pusă în executare, vor primi aplicare dispozițiile relevante din Legea nr. 10/2001, republicată în urma modificării acestui act normativ prin Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniul proprietății și justiției.
Ca atare, constatând că hotărârea recurată s-a pronunțat cu respectarea literei și spiritului Legii nr. 10/2001, recursul a fost respins ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9836/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9830/2005. Civil → |
|---|
