ICCJ. Decizia nr. 2094/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la 7 ianuarie 2000, reclamanta S.M.A. (născută M.) a chemat în judecată pe pârâții F.P.S., S.I.F. Moldova, SC R.T.T. SRL, SC F.B. Balotești și SC P. SA București, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să-i oblige pe pârâți să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul, construcțiile și instalațiile situate în comuna Balotești, județul Ilfov, în suprafață de 79 456, 78 mp, având următoarele vecinătăți: la Est, I.C.C.T.; la Vest, șos. națională București-Ploiești; la Nord, SC P.M. SA; la Sud, casele cetățenilor din comuna Balotești, cu motivarea că aceste bunuri au fost naționalizate de la autorul său la data de 11 iunie 1948, fără plata de despăgubiri.
Prin sentința civilă nr. 617 din 21 septembrie 2000, Tribunalul București, secția a V-a civilă și de contencios administrativ, a respins acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a reclamantei, a respins, totodată, cererea de chemare în garanție a Ministerului de Finanțe formulată de pârâta Societatea de Investiții Financiare Moldova și a obligat-o pe reclamantă la plata sumei de 25 milioane lei cheltuieli de judecată către pârâta SC F.B. SA Balotești și la plata sumei de 45 milioane lei cheltuieli de judecată către pârâta SC R.T.T. SRL.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 209 A din 24 aprilie 2001 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, sub aspectul greșitei soluționări a cauzei pe cale de excepție, în condițiile în care ea este moștenitoarea defunctului E.S.M., de la care a fost naționalizat imobilul în litigiu.
Cererea a fost inițial înregistrată pe rolul secției comerciale a înaltei Curți de Casație și Justiție care, prin încheierea din 7 noiembrie 2002, a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia la secția civilă.
La data de 10 iunie 2003, secția civilă a dispus, la cererea recurentei, suspendarea judecății în temeiul art. 47 din Legea nr. 10/2001, până la finalizarea procedurii administrative inițiate de recurentă pentru redobândirea proprietății.
Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru a se verifica dacă mai subzistă motivul care a determinat suspendarea.
Prin petiția depusă la dosar la data de 23 februarie 2006, recurenta a solicitat instanței să ia act că acțiunea sa a rămas fără obiect, deoarece solicitarea i-a fost soluționată pe cale administrativă, prin decizia nr. 321 din 29 decembrie 2004 emisă de A.V.A.S.
Recurenta a atașat cererii copia deciziei menționate și copia cererii înregistrată sub nr. 1354 din 22 octombrie 2004 la A.V.A.S.
Analizând aceste înscrisuri noi, înalta Curte constată că prin notificarea nr. 1154/2001, recurenta a solicitat măsuri reparatorii pentru imobilul situat în comuna Balotești, județul Ilfov, care a reprezentat P.F.R. de manila, cânepă și in, constituind SA S.A.R. S., precum și mobilele care au format activele acestei societăți, deținute actualmente de S.C. F.B. Balotești.
Prin cererea din 22 octombrie 2004, recurenta a solicitat ca imobilul să-i fie restituit prin echivalent valoric, deoarece actualmente nu există posibilitatea restituirii în natură.
Prin decizia nr. 32 din 29 decembrie 2004, A.V.A.S. a dispus acordarea de măsuri reparatorii sub formă de acțiuni la societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital, în valoare de 54098000 000 lei la data de 31 noiembrie 2204.
Având în vedere că recurentei i s-a admis cererea de măsuri reparatorii pentru imobilul preluat de stat, în temeiul Legii nr. 10/2001, recunoscându-i-se astfel calitatea de persoană îndreptățită, ca moștenitoare a tatălui său E.S.M., cererea adresată instanței a rămas fără obiect motiv pentru care, în baza art. 312 C. proc. civ. înalta Curte a admis recursul și a modificat decizia.
în baza art. 296 C. proc. civ., a fost admis apelul și s-a schimbat în parte sentința, în sensul că a fost respinsă acțiunea principală ca rămasă fără obiect.
înalta Curte a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2134/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1946/2006. Civil → |
|---|
