ICCJ. Decizia nr. 1946/2006. Civil
| Comentarii |
|
Primarul comunei Dobroteasa, județul Olt, prin decizia nr. 79 din 26 octombrie 2001 a respins notificările prin care petentele S.A., M.M. și A.V. au solicitat restituirea în natură a suprafeței de 0,50 ha teren situat în comuna Dobroteasa și a propus acordarea de măsuri reparatorii în echivalent la valoarea de 554.900.000 lei.
împotriva deciziei nr. 79 din 26 octombrie 2001 a Primarului comunei Dobroteasa județul Olt au formulat contestație petentele S.A., M.M. și A.V., au solicitat anularea acesteia și restituirea în natură a suprafeței de 0,50 ha situat în intravilanul comunei Dobroteasa județul Olt.
Tribunalul Olt prin sentința civilă nr. 44 din 5 februarie 2002 a respins contestația cu motivarea că referitor la suprafața de 0,50 teren în litigiu succesorilor lui P.I. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991a fondului funciar.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia civilă nr. 165 din 27 iunie 2003 a admis apelul declarat de petentele S.A. și A.V. împotriva sentinței civile nr. 44 din 5 februarie 2002 a Tribunalului Olt pe care a schimbat-o în sensul că a admis contestația, a anulat dispoziția nr. 79 din 26 octombrie 2001 emisă de Primarul comunei Dobroteasa, județul Olt și a obligat Primăria comunei Dobroteasa să restituie în natură suprafața de 5927 mp situat în intravilanul comunei Dobroteasa, județul Olt cu motivarea că terenul în litigiu, preluat în mod abuziv, nu a constituit obiectul Legii nr. 18/1991.
împotriva deciziei civile nr. 165 din 27 iunie 2003 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, a declarat recurs pârâta S.A. a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut că instanța de apel a omis să se pronunțe asupra declarației autentică de renunțare la judecată a petentei A.V.
împotriva aceleiași decizii a declarat recurs și Primarul comunei Dobroteasa, județul Olt, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut în esență că suprafața de teren restituită în natură petentelor a constituit obiectul Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
Ambele recursuri sunt fondate.
Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 nu intră sub incidența acestui act normativ, terenurile al căror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată, și prin Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997.
Prin sentința civilă nr. 1032 din 17 decembrie 1954 a fostului Tribunal popular al raionului Drăgășani, în temeiul Decretului nr. 111/1951 au fost trecute în patrimoniul statului bunurile proprietatea lui I.P. individualizate în procesul verbal din 11 din 12 februarie 1953 întocmit de secția financiară Drăgășani, printre care și suprafața totală de 14,80 ha, teren (filele 6-9 dosar nr. 8766/2001).
Prin hotărârea nr. 2382 din 12 septembrie 1991 Comisia județeană Olt pentru aplicarea Legii fondului funciar i-a reconstituit lui P.N. dreptul de proprietate pentru suprafața de 10 ha. teren. Judecătoria Slatina prin sentința civilă nr. 5718 din 1 octombrie 1992, definitivă a admis în parte contestația formulată de petentele S.A., M.M. și A.V. împotriva hotărârii nr. 2382/1991 a Comisiei județene Olt pentru aplicarea fondului funciar și a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea moștenitorilor lui P.I. și anume: S.A., M.M. și A.V. și P.N., decedat, ale cărui succesoare sunt P.S.S. și P.S.S.M.
Ulterior, în condițiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/200 au fost eliberate titlurile de proprietate nr. 794717 din 23 octombrie 2001 pentru 8 ha și 5000 m, nr. 13101/30 din 14 martie 2000 pentru 4750 mp și nr. 106 din 23 august 2002 pentru 6 ha și 5000 mp pe numele moștenitorilor lui P.I. reconstituindu-se dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 15 ha 4750 mp teren.
în cauză, se impune să se verifice dacă pentru suprafața de teren în litigiu de 0,50 ha succesorii lui P.I. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 și Legii nr. 1/2000 care urmează să fie depuse la dosar.
Se impune de asemenea să se stabilească, prin probe concludente care a fost suprafața totală de teren ce s-a aflat în proprietatea lui P.I. și să se dispună completarea raportului de expertiză efectuat în cauză pentru a se verifica dacă suprafața solicitată se regăsește în suprafața de teren referitor la care a fost reconstituit dreptul de proprietate.
Cu prilejul rejudecării, instanța de apel urmează să se pronunțe asupra declarației depusă la fila 16 dosar nr. 2649/2000 prin care petenta A.V. a precizat că "renunță la acțiunea civilă".
Față de considerentele menționate, Curtea a admis recursurile a casat decizia curții de apel și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru rejudecare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2094/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2174/2006. Civil → |
|---|
