ICCJ. Decizia nr. 3726/2006. Civil
| Comentarii |
|
Primarul comunei Vețel, județul Hunedoara, prin adresa nr. 1650 din 26 noiembrie 2001 a comunicat petentul A.A.D. că notificarea sa având ca obiect acordarea de despăgubiri bănești pentru suprafața de 0,70 ha teren înscrisă în C.F. Leșnic, nr.top 248/2, fost proprietatea E.H., decedată la data de 11 decembrie 1994 nu se încadrează în dispozițiile Legii nr. 10/2001 ci ale Legii nr. 18/1991.
Tribunalul Hunedoara, secția civilă, prin sentința civilă nr. 445 din 27 martie 2002 a respins contestația formulată de petentul A.A.D., având ca obiect anularea dispoziției menționate și obligarea Primarului comunei Vețel, județul Hunedoara să restituie în natură imobilul în litigiu, sau, în subsidiar, să-i plătească despăgubiri bănești.
S-a reținut că terenul înscris în C.F. Leșnic, nr.top 248/2, nr. ord.A+124 a fost proprietatea lui H.I., decedat la data de 4 august 1953 și a fost preluat de Statul Român în anul 1947.
S-a arătat că restituirea în natură a terenului nu este posibilă întrucât a fost atribuit unor persoane fizice care și-au edificat locuințe și cărora le-a fost constituit dreptul de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.
S-a precizat că, potrivit art. 7 din Legea nr. 10/2001 dacă restituirea în natură nu este posibilă pot fi acordate măsuri reparatorii prin echivalent constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital ori compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de deținător, cu acordul persoanei îndreptățite nu și despăgubiri bănești.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decizia civilă nr. 152 din 25 februarie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de petentul A.A.D. împotriva sentinței civile nr. 445 din 27 martie 2002 a Tribunalului Hunedoara, secția civilă.
în termen legal, împotriva deciziei civile nr. 152 din 25 februarie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă a declarat recurs petentul A.A.D., a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 9 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă, prin decizia civilă nr. 2291 din 19 martie 2004 a admis recursul declarat de petentul A.A.D. împotriva deciziei civile nr. 152 din 25 februarie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a reținut că, potrivit art. 36 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 în cazul în care primarul investit inițial cu soluționarea notificării constată că restituirea în natură nu este posibilă și persoana îndreptățită a optat pentru despăgubiri bănești, are obligația să transmită dispoziția sa prefecturii.
în rejudecare, prin decizia civilă nr. 107 din 28 ianuarie 2005 Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, a admis apelul declarat de petentul A.A.D. împotriva sentinței civile nr. 445 din 27 martie 2005 a Tribunalului Hunedoara, secția civilă, a anulat sentința precum și adresa nr. 1650 din 26 noiembrie 2001 emisă de Primarul comunei Vețel. Primarul comunei Vețel a fost obligat să comunice Prefecturii județului Hunedoara și petentului ofertă reală de acordare a despăgubirilor bănești pentru imobilul înscris în C.F. Leșnic în suprafață de 4468 mp pentru ca acesta să beneficieze de măsuri reparatorii prin echivalent conform art. 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
în termen legal, împotriva deciziei civile nr. 107 din 28 ianuarie 2005 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă, a declarat recurs Primăria comunei Vețel prin Primar, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut, în esență, că nu au calitatea de deținătoare a terenului în suprafață de 4468 mp teren și, din acest motiv, dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 nu sunt aplicabile.
Ulterior, în recurs, a fost depusă dispoziția nr. 347 din 30 septembrie 2005 emisă de Primarul comunei Vețel prin care s-a constat că petentul A.A.D. are calitatea de persoană îndreptățită la despăgubiri în valoare de 541.178 lei.
Astfel fiind, Curtea a respins recursul ca rămas fără obiect.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3693/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3685/2006. Civil → |
|---|
