ICCJ. Decizia nr. 3873/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3873
Dosar nr. 1743/121/2006
Şedinţa publică din 12 iunie 2008
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 630 din 21 martie 2007, pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia civilă, s-a admis cererea formulată de reclamanta A.I.J. în contradictoriu cu pârâţii Primăria Municipiului Galaţi şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor şi în consecinţă: s-a constatat că valoarea actualizată a imobilului teren şi construcţii, în suprafaţă de 1115,80 mp, situat în Galaţi, expropriat prin Decretul nr. 130/1962, este de 598.218,40 RON, conform raportului de expertiză tehnică întocmit de ing. B.Z.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă, a reţinut, în esenţă, următoarele:
Imobilul în discuţie a constituit obiectul dosarelor nr. 653/2005 a Tribunalului Galaţi şi nr. 1856/2005 a Curţii de Apel Galaţi, iar prin Decizia nr. 5750 din 9 iunie 2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a obligat pe pârâta Primăria Municipiului Galaţi să restituie reclamantei prin echivalent imobilul în litigiu.
Prin raportul de expertiză tehnică (fila 62-66) s-a concluzionat că valoarea totală a imobilului este de 598.218,40 RON.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Primăria Municipiului Galaţi şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Pârâta Primăria Municipiului Galaţi a invocat greşita sa obligare la plata despăgubirilor băneşti, în sarcina sa putându-se stabili doar obligaţia de a emite dispoziţie de acordare de titluri de valoare nominală în condiţiile legii speciale.
A invocat pârâta şi faptul că s-a conformat deciziei nr. 5750 din 9 iunie 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în sensul că a emis dispoziţia nr.3302 din 8 martie 2007, comunicată reclamantei la 28 martie 2007 dar neatacată în termenul legal de 30 de zile.
Apelanta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a criticat hotărârea prin prisma faptului că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra excepţiilor invocate referitoare la lipsa calităţii sale procesuale pasive şi a inadmisibilităţii acţiunii.
Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin Decizia nr. 387/A din 16 octombrie 2007 a respins ca nefondate apelurile declarate de către pârâtele Primăria Municipiului Galaţi şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Cu privire la criticile invocate de către pârâta Primăria Municipiului Galaţi, curtea de apel a reţinut că acestea nu pot fi primite întrucât din dispozitivul sentinţei atacate nu rezultă că în sarcina acesteia s-ar fi dispus obligaţia plăţii cuantumului cuvenit reclamantei ca despăgubiri băneşti pentru imobilul expropriat.
Atât timp cât Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 5750 din 9 iunie 2006, a dispus obligarea apelantei la restituirea prin echivalent a întregului imobil, situat în Galaţi, acţiunea reclamantei, chiar dacă discutabilă în ceea ce priveşte încadrarea juridică, era singura modalitate prin care aceasta îşi putea materializa speranţa legitimă.
A mai reţinut curtea de apel că deşi motivarea sentinţei apelate este mai mult decât discutabilă, nu se impune reformarea acesteia.
Practic, admiţând acţiunea în evaluarea imobilului la a cărui restituire se face referire, prin echivalent, a fost deja obligată Primăria Municipiului Galaţi, astfel că tribunalul s-a considerat investit cu o acţiune în obligaţia de a face accesorie unei acţiuni întemeiate pe Legea nr. 10/2001.
A mai constatat curtea de apel, că reţinerea cuantumului cuvenit drept despăgubiri pentru imobilul dispus a fi restituit reclamantei nu poate fi interpretat ca o încălcare a competenţei Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor şi o ignorare a art. 13 alin. (1), Cap. III întrucât instanţa de fond s-a limitat doar la a constata valoarea actualizată a imobilului în litigiu.
În fine, instanţa de apel a apreciat că nepronunţarea asupra excepţiilor invocate de pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, prin nescoaterea acesteia din cauză, s-a pronunţat implicit şi justificat doar pe efectul opozabilităţii hotărârii.
Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs Primăria Municipiului Galaţi şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, invocând prevederile art. 34 pct. 9 C. proc. civ., întrucât aceasta a fost dată cu aplicarea greşită a legii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine greşita stabilire a cuantumului despăgubirilor cuvenite intimatei-reclamante, întrucât această competenţă revine, potrivit art. 13 alin. (1) Cap. III Titlul VII din Legea nr. 247/2005 Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Recurenta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a mai susţinut că nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauza de faţă întrucât nu îndeplineşte atribuţii în procedura administrativă prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Verificând legalitatea deciziei recurate în raport de criticile formulate şi având în vedere prevederile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursurile sunt fondate în sensul considerentelor ce succed.
Imobilul în litigiu a făcut obiectul dosarelor nr. 653/2005 al Tribunalului Galaţi şi nr. 1856/2005 al Curţii de Apel Galaţi.
Prin Decizia nr. 5750 din 9 iunie 2006, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, a fost obligată recurenta-pârâtă Primăria Municipiului Galaţi să restituie reclamantei prin echivalent imobilului în litigiu.
La 28 august 2006, reclamanta A.I.J. a chemat în judecată Primăria Municipiului Galaţi, solicitând efectuarea unei expertize tehnice judiciare pentru stabilirea valorii imobilului expropriat, teren şi construcţii în suprafaţă de 1115,80 mp.
Or, o astfel de acţiune nu mai poate fi primită în condiţiile modificării Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005.
Astfel, prin Titlul VII a fost reglementată o procedură administrativă în cadrul căreia se stabileşte cuantumul măsurilor reparatorii de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În baza raportului de evaluare Comisia Centrală va proceda la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire.
În consecinţă, controlul instanţei trebuie să se limiteze doar la stabilirea dreptului persoanei care a formulat notificarea de a primi măsuri reparatorii prin echivalent sub forma despăgubirilor prevăzute de noua lege, fără a mai putea statua asupra valorii acestora.
În raport cu cele expuse, Înalta Curte va admite recursul declarat de pârâţii Municipiul Galaţi prin Primar şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva deciziei nr. 387/A din 16 octombrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă.
Va casa Decizia atacată, precum şi sentinţa nr. 630 din 21 martie 2007 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia civilă, şi pe fond, va respinge acţiunea formulată de reclamanta A.I.J.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâţii Municipiul Galaţi, prin Primar şi Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva deciziei nr. 387/A din 16 octombrie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa nr. 630 din 21 martie 2007 pronunţată de Tribunalul Galaţi, secţia civilă, şi, pe fond, respinge acţiunea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 iunie 2008.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3831/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 356/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
