ICCJ. Decizia nr. 4701/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin decizia 2931 din 17 noiembrie 2005 a Curții de apel Craiova, secția civilă, s-a respins ca nefondat apelul contestatorului P.V.D.I. împotriva sentinței civile nr. 142 din 22 martie 2005 a Tribunalului Olt, sentință conform căreia s-a respins ca neîntemeiată contestația îndreptată împotriva dispoziției 4569 din 10 septembrie 2004 a primăria Caracal în care au fost acordate măsuri reparatorii sub formă de acțiuni tranzacționate pe piața de capital, stabilindu-se ca valoare echivalentă a imobilului-teren imposibil de restituit în natură suma de 1.710.464.000 lei.
Pentru aceasta curtea de apel a reținut că potrivit O.G. 184/2002 ce a modificat Legea 10/2001, în condiția în care nu se poate restitui în natură imobilul, stabilirea valorii măsurilor reparatorii se face conform prețurilor de piață practicate în localitatea unde este terenul și prin raportare la cursul leu-dolar din anul preluării la stat.
în speță s-a apreciat că primăria a ținut seama că imobilul se situează în zona A precum și de cursul leu-dolar din anul 2003, anul soluționării notificării, astfel că nu s-a dat eficiență nici expertizei extrajudiciare și nici celei din cauză deoarece nu s-a indicat prin ce metodă s-a stabilit valoarea de 15 euro/mp.
împotriva sus-numitei decizii a declarat recurs contestatorul-reclamant P.V.D.I. că a invocat pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. prin neaplicarea corectă a legii în evaluarea măsurii reparatorie la care are dreptul.
în motivarea cererii sale, recurentul arată că la data notificării era în vigoare nu O.G. nr. 184/2002, ci H.G. nr. 498/2003 pentru aplicarea unitară a Legii 10/2001, așa cum se evidențiată și în avizul D.G.F.P. OLT. în contextul prevederilor art. 10.1 pct. B se menționează valoarea de vânzare-cumpărare a unui teren martor, în anul soluționării notificării, prin utilizarea leu/mp, valoare ce trebuie negociată și pentru care se poate cere o expertiză de persoană îndreptățită, pe cheltuiala sa.
în acest sens, recurentul arată că a făcut în acest mod expertiza întocmită de expertul G.I. care a stabilit o valoare prin raportare mp/dolari SUA de 9.054.395.280 lei (la valoarea de 28968 lei/dolari SUA, respectiv 24 dolari SUA/mp).
Precizează, însă, că expertiza administrată de către instanța de fond a respectat criteriile prevăzute în Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 și mai mult Legea 10/2001, republicată prevede la art. 10 alin. (2) că trebuie să se țină cont, în stabilirea măsurilor reparatorii în echivalent, de valoarea de piață la data soluționării notificării, evaluări făcute conform standardelor internaționale de evaluare.
Deliberând asupra recursului, înalta Curte de Casație și Justiție urmează a-a admite, deoarece, în condiția imposibilității restituirii în natură a imobilului, la stabilirea valorii măsurilor reparatorii, cuvenite recurentului, ca persoană îndreptățită în sensul art. 3 din Legea 10/2001, n-au fost aplicate criteriile legale pentru evaluare, ca măsură reparatorie prin echivalent sub formă de acțiuni tranzacționate pe piața de capital.
De aceea se va da eficiență expertizei efectuate în cauză, existentă la fond la fila 48, care respectă reperele, respectiv criteriile prevăzute de H.G. 498/2003, act normativ, aplicabil la data notificării, ce prevede la art. 10.1 pct. B că se va lua în calcul valoarea de vânzare a unui teren martor, în anul soluționării cererii notificatorului, prin utilizarea valorii leu/mp, și care valoarea urmează a fi negociată.
De altfel și art. 10 alin. (2) din Legea 10/2001 republicată indică faptul că evaluările se stabilesc în funcție de valoarea de piață la data notificării, stabilite conform standardelor internaționale de evaluare.
în această notă referitoare la evaluarea măsurii reparatorii ce urmează a se acorda în situația nerestituirii imobilului în natură, s-a statuat prin expertiză acest echivalent, expertiză care respectă Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001, stabilind valoarea în raport de prețul unui teren martor, situat în zona A, raportat la monede de referință, Euro, ținând cont de prețul pe piața liberă.
De aceea, potrivit pct. 9 al art. 304 C. proc. civ. a fost admis recursul, s-a modificat decizia în sensul admiterii apelului împotriva sentinței ce a fost schimbată în condiția prevăzută de art. 312 alin. (3) teza I C. proc. civ., astfel că pe fond, admițând contestație, să se omologheze expertiză efectuată în cauză în statuarea măsurilor reparatorii cuvenite prin echivalent, sub formă de acțiuni tranzacționate pe piața de capital.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4813/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4812/2006. Civil → |
|---|
