ICCJ. Decizia nr. 5068/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 2219 din 16 iunie 2004 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, a fost admisă acțiunea civilă precizată de reclamanții P.D. și P.M., împotriva pârâtei C.N.H. E.M. Uricani și pe cale de consecință:
- a fost anulată dispoziția nr. 204 din 10 iulie 2003 emisă de pârâtă și obligată să restituie în natură în favoarea reclamanților terenul în suprafață de 3209 mp înscris în C.F. Uricani, nr.top. 970/1 a, 971/1 a, potrivit raportului de expertiză topografică întocmit de expert S.A., cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, a reținut că prin intermediul executorului judecătoresc reclamanții au notificat pârâta în vederea restituirii în natură a terenului în litigiu, preluat abuziv, prin Decretul de expropriere nr. 400/1955, pentru deschiderea zăcământului de cărbuni, în prezent terenul fiind liber.
împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta E.M. Uricani, solicitând respingerea contestației reclamanților, întrucât aceștia au fost despăgubiți pentru terenul expropriat, teren cuprins în programul de închidere, conservare și ecologizare a zonei Balomir-Vâncu Uricani Sud și nu poate fi redat foștilor proprietari, decât după finalizarea hotărârilor.
Curtea de Apel Alba Iulia, secția civilă, prin decizia nr. 1951/A din 15 decembrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta E.M. Uricani, cu motivarea că nu s-a făcut dovada că reclamanții au fost despăgubiți pentru terenul expropriat, iar din raportul de expertiză efectuat, rezultă că terenul în litigiu este liber.
împrejurarea că terenul este cuprins în programul de închidere, conservare, ecologizare a carierei Balomir nu poate constitui un impediment la restituirea în natură a terenului.
împotriva acestei decizii, pârâta E.M. Uricani a declarat recurs, solicitând admiterea acesteia și menținerea dispoziției nr. 204 din 10 iulie 2003 prin care s-a respins notificarea formulată de recurenții-intimați, întrucât prin expropriere terenul în litigiu a trecut în administrarea I.M. Uricani, iar în prezent a fost transmis domeniului public al localității Uricani.
Intimații-reclamanți au depus în recurs dispoziția nr. 613 din 12 mai 2005 emisă de primarul orașului Uricani, prin care le-a fost restituită în natură suprafața de teren în litigiu de 3209 mp, conform deciziei civile nr. 1951/A din 15 decembrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia.
Recursul este întemeiat.
în raport cu actul nou depus în recurs, respectiv dispoziția nr. 613 din 12 mai 2005 emisă de Primarul orașului Uricani, din care rezultă că reclamanților le-a fost restituită suprafața de 3209 mp, contestația formulată împotriva notificării nr. 204 din 10 iulie 2003 a rămas fără obiect.
în consecință, în temeiul art. 312 alin. (2) C. proc. civ. a fost admis recursul declarat de pârâta E.M. împotriva deciziei nr. 1951/A din 15 decembrie 2004 a Curții de Apel Alba Iulia, secția civilă.
A fost casată decizia atacată, precum și sentința nr. 2219 din 16 iunie 2004 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția civilă, iar pe fond s-a constatat ca rămasă fără obiect contestația introdusă de reclamanți împotriva dispoziției nr. 204 din 10 iulie 2003, emisă de M.E.M. Uricani.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5065/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4975/2006. Civil → |
|---|
