ICCJ. Decizia nr. 5138/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la data de 27 august 2001, reclamanții I.I., P.E., P.A.M., I.N. și V.M. au chemat în judecată pârâta SC V. SA, Curtea de Apel Argeș pentru a fi obligată la despăgubiri în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru două terenuri în suprafață de 3.065 mp și 1500 mp situate în municipiul Curtea de Apel Argeș, precum și pentru construcțiile existente pe teren la data preluării de către stat și demolate ulterior.
în motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că imobilele menționate au fost proprietatea antecesorului lor N.C.P., bunicul E.I.I., mama tatălui lor și al E.I.
După preluare, construcțiile au fost demolate iar pe acest teren a fost construit restaurantul C.N., care în prezent aparține pârâtei.
Avându-se în vedere că pârâta a fost legal privatizată, prin încheierea de ședință din 29 octombrie 2001 s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a A.P.A.P.S. conform art. 27 din Legea nr. 10/2001.
Prin sentința civilă nr. 234 din 18 noiembrie 2002 a Tribunalului Argeș a fost admisă în parte acțiunea și s-a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți să primească despăgubiri pentru terenul de 1835 mp din str. N. și 2560 mp din str. L., precum și pentru construcțiile demolate de pe aceste terenuri.
Prima instanță a reținut, în esență, că autorii reclamanților au fost proprietarii a două terenuri, unul în suprafață de 3.065 mp și altul de 1500 mp, situate în municipiul Curtea de Argeș.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, care a transpus în teren actele primare de proprietate prezentate de reclamanți, a rezultat că terenul aflat pe str. N. are suprafața de 1835 mp iar cel din str. L. de 2560 mp.
Terenurile împreună cu construcțiile aferente au fost preluate de stat și se află în prezent în posesia SC V. SA Curtea de Argeș, construcțiile inițiale fiind în decursul timpului integral demolate.
Din același raport de expertiză a rezultat imposibilitatea stabilirii atât a construcțiilor existente pe terenurile menționate (compunere, structură, materiale), precum și persoana care le-a demolat, însă, față de poziția pârâților, care nu au contestat susținerile reclamanților, în temeiul art. 27 din Legea nr. 10/2001 a fost admisă în parte acțiunea.
Apelurile declarate de pârâte împotriva acestei hotărâri au fost admise ca fondate prin decizia civilă nr. 62/A din 23 aprilie 2003 a Curții de Apel Pitești. Prin aceeași hotărâre a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanți.
A fost schimbată hotărârea primei instanțe în sensul respingerii acțiunii ca prematur introdusă.
Instanța de apel a reținut că potrivit art. 27 din Legea nr. 10/2001 pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, dar pentru aceasta persoana îndreptățită trebuie să se adreseze cu notificare instituției publice implicate care a efectuat privatizarea, potrivit alin. (2) al aceluiași articol.
în cauză, reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii cerințelor art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 neadresându-se cu notificare A.P.A.P.S., deși intimata SC V. SA le-a comunicat că este o societate privatizată și trebuie să urmeze procedura legală menționată.
împotriva acestei hotărâri au declarat recurs reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate, sens în care au invocat prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Au arătat că instanțele au interpretat și aplicat greșit legea, întrucât au urmat procedura administrativă prealabilă, adresându-se unității deținătoare și, nemulțumiți de răspunsul acesteia au formulat prezenta cerere în justiție.
O astfel de acțiune nu poate fi respinsă ca prematură ci, dimpotrivă, ea se judecă cu celeritate și după procedura dreptului comun.
Recursul este fondat.
Prin notificările formulate și înregistrate la data de 7 mai 2001, reclamanții, în calitate de moștenitori ai defunctului N.P., au solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilele terenuri în suprafață de 3.065 mp situat pe str. L. și 1.508 mp situat pe str. N., ambele aflate în municipiul Curtea de Argeș, precum și a construcțiilor aflate pe acestea și demolate după preluarea de către stat.
Cu adresa nr. 1106 din 26 iunie 2001 (f. 180 dosar) pârâta SC V. SA căreia i-au fost comunicate notificările și care este deținătoarea terenurilor, le-a făcut cunoscut reclamanților că, potrivit art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 notificarea trebuie adresată instituției care a efectuat privatizarea societății, respectiv A.P.A.P.S.
Punctul de vedere al acestei pârâte exprimat în răspunsul comunicat reclamanților a fost însușit în mod greșit și de instanța de apel, cu încălcarea prevederilor legii de reparațiune.
Astfel, este de necontestat că reclamanții sunt succesorii proprietarilor bunurilor, obiect al notificării, bunuri preluate de stat în baza Decretului de expropriere nr. 384 din 13 mai 1966, în scopul construirii, astfel cum rezultă din decizia nr. 599/1966 a Comitetului Executiv al Sfatului Popular al regiunii Argeș, a unui restaurant. De menționat că decretul de expropriere privește terenul situat în strada L. pe care, după preluarea de către stat s-a edificat restaurantul C.N., aflat în administrarea pârâtei societate comercială. Pe celălalt teren, cu privire la care nu s-au depus acte de trecere în proprietatea statului, s-a construit un magazin universal, terenul fiind, de asemenea, deținut de societatea comercială pârâtă.
Prin urmare, cu înscrisurile depuse în cauză, reclamanții au făcut atât dovada calității de persoane îndreptățite în sensul art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 10/2001, cât și a preluării bunurilor proprietatea antecesorului lor de către stat, bunuri aflate în patrimoniul pârâtei SC V. SA, societate privatizată, sens în care s-a depus contractul de vânzare-cumpărare a acțiunii nr. 184 din 6 martie 1996 având ca obiect vânzarea a 39,995% acțiuni din capitalul social al pârâtei de către stat.
în prezent, astfel cum rezultă din mențiunile comunicate de Oficiul Registrului Comerțului Argeș, structura acționariatului persoanei juridice deținătoare, relevă că aceasta a fost integral privatizată, aspect corect reținut de instanța de apel.
însă, în mod greșit, aceeași instanță a reținut, față de împrejurarea de fapt sus reliefată că, de plano sunt aplicabile, în atare situație prevederile art. 29 din Legea nr. 10/2001 (fost art. 27 din lege), fără să analizeze valabilitatea titlului statului, cerință esențială pentru încadrarea bunului aflat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate, în aceste prevederi legale.
Astfel, potrivit art. 27 din Legea nr. 10/2001 în forma în vigoare la data soluționării apelului, în situația în care imobilul, preluat cu titlu valabil, este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, notificarea se adresează instituției publice implicate în procesul de privatizare în raza căreia este sau era situat imobilul.
Prin urmare, aplicabilitatea art. 27 din lege este condiționată de îndeplinirea cumulativă a două elemente: preluarea proprietății cu titlu valabil și faptul evidențierii în patrimoniul unei societăți privatizate cu respectarea dispozițiilor legale.
în situația în care se constată că doar una dintre aceste condiții a fost îndeplinită, dispozițiile art. 27 din lege nu sunt aplicabile, aceste prevederi legale fiind de strictă interpretare.
Rezumându-se în a reține, față de situația juridică actuală a societății comerciale că aceasta este integral privatizată și astfel acțiunea introductivă este prematură, fără a verifica și îndeplinirea celeilalte cerințe legale, a valabilității titlului statului, se constată greșita reținere a acestor dispoziții legale și, implicit greșita soluționare a cauzei.
Având în vedere că, în mod nelegal, urmare a interpretării și aplicării greșite a legii, instanța de apel nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, în baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ., recursul a fost admis cu consecința casării hotărârii atacate și trimiterii cauzei spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
Cu prilejul rejudecării cauzei se va verifica și situația construcțiilor cu privire la care, de asemenea s-a solicitat acordarea măsurilor reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001 aspect omis a fi analizat de instanța de apel și cu referire la care se susține că au fost demolate, astfel încât, obiectiv, nu li se puteau aplica prevederile reținute de instanță, ci cele prevăzute de art. 10,art. 11 din lege. în analiza pretențiilor reclamanților privind aceste bunuri se vor verifica susținerile reclamanților privind existența construcțiilor (structură, compunere), situația acestora precum și eventualele măsuri reparatorii cuvenite reclamanților.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5053/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4933/2006. Civil → |
|---|
