ICCJ. Decizia nr. 7081/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 7206 din 19 noiembrie 2006 Judecătoria sectorului 1 București și-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantul P.D.C. în contradictoriu cu pârâții B.E.E. și Municipiul București prin Primar General în favoarea Tribunalului București.
Prin sentința civilă nr. 143 din 12 februarie 2004 Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a respins excepțiile inadmisibilității, a lipsei de interes, a tardivității și a calității procesuale active ca neîntemeiate. A admis în parte acțiunea reclamantului și a constatat că acesta are împreună cu pârâta B.E.E. calitatea de coproprietar al imobilului situat în București și a dispus modificarea dispoziției nr. 34 din 10 iulie 2001 emisă de Primarul General al Municipiului București în sensul că apartamentul se restituie în cote egale de 1 către B.E.E. și P.D.C.
A respins capătul de cerere privind anularea deciziei nr. 34/2001 ca neîntemeiată.
împotriva acestei decizii comunicată la 31 ianuarie 2006 la cab. avocat G.E. reclamantul a formulat recurs la data de 12 martie 2006 invocând dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ.
Totodată, prin cererea de recurs se solicită repunerea în termenul de recurs.
Recurentul reclamant invocă faptul că are dublă cetățenie și domiciliul legal în Canada cât și împrejurarea că și-a schimbat avocatul și nu a mai putut lua legătura timp de două luni nici cu vechiul nici cu noul avocat, situații care l-au pus în imposibilitatea de a respecta termenul de recurs.
Recursul este tardiv urmând a fi respinsă cererea de repunere în termen. Conform dispozițiilor art. 103 C. proc. civ. alin. (1) "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîmplinirea oricărui al act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei". Or, recurentul reclamant nu a făcut dovada unei împrejurări mai presus de voința sa.
Faptul că are domiciliul legal în altă țară nu îl apără de sancțiunea prevăzută de dispozițiile articolului citat. De asemenea, recurentul reclamant arată că nu a putut lua legătura nici cu vechiul nici cu noul avocat fără a indica motivul și fără a aduce dovezi pertinente situație în care cererea de repunere în termenul de recurs va fi respinsă.
Așa fiind și deoarece așa cum rezultă din dovada aflată la fila 53 a dosarului nr. 1643/2004 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă, reclamantului i-a fost comunicată decizia atacată la data de 31 ianuarie 2006 acesta având dreptul să declarare recurs conform art. 301 C. proc. civ. în termen de 15 zile de la această dată dar recursul a fost declarat după expirarea termenului legal de 15 zile respectiv la 12 martie 2006 acesta urmează a fi respins ca tardiv.
Conform dispozițiilor art. 274 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. "Partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere să plătească cheltuieli de judecată".
La baza principiului ce rezultă din acest text se află culpa procesuală.
în speță recursul fiind respins iar cheltuielile de judecată fiind cerute și dovedite de intimată (chitanța nr. 5608193 din 15 septembrie 2006 emisă de cabinetul individual de avocatură al avocatului intimatei B.E.E. respectiv S.J. aflată la fila 27 a dosarului nr. 18400/1/2005 al înaltei Curți de Casație și Justiție rezultă că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 274 alin. (1), pct. 1 C. proc. civ.
Pentru considerentele ce preced recursul reclamantului a fost respins ca tardiv declarat, cu consecința obligării acestuia la plata sumei de 500 RON cheltuieli de judecată către intimată.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7074/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 7078/2006. Civil → |
|---|
