ICCJ. Decizia nr. 7751/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7751
Dosar nr. 15.690/54/2006
Şedinţa publică din 15 noiembrie 2007
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 3182/CIV/2005 reclamantul B.M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii primarul municipiului Craiova şi Primăria municipiului Craiova, anularea Dispoziţiei nr. 9126 din 30 mai 2005, precum şi restituirea în natură a suprafeţei de teren de 354 mp, situată în municipiul Craiova, judeţul Dolj.
Reclamantul, în motivarea cererii, a arătat că suprafaţa de teren sus menţionată a făcut obiectul notificării nr. 686/N/2001, formulată în calitate de moştenitor al autoarei M.B., terenul fiind preluat de către stat prin efectul Decretului nr. 143/1971.
El a mai arătat că a realizat dovada calităţii de moştenitor, iar anularea certificatului de moştenitor cu nr. 102 din 3 august 2001, prin sentinţa civilă nr. 12926 din 3 iunie 2002 a Judecătoriei Craiova nu duce la concluzia lipsei calităţii sale de moştenitor, iar el este singurul moştenitor care a urmat procedura de restituire reglementată de Legea nr. 10/2001.
Prin cererea depusă la 13 septembrie 2005 şi calificată de către instanţă ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu, terţul intervenient S.A. a solicitat să se constate calitatea sa de moştenitoare a autoarei M.B., în calitate de ascendent de gradul I în linie directă, precum şi dreptul său la restituirea imobilului preluat de către stat, arătând că autoarea M.B. a decedat la data de 13 ianuarie 2000.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr. 1113 din 18 septembrie 2006, a admis acţiunea, s-a dispus anularea Dispoziţiei nr. 9126 din 30 mai 2005, emisă de primarul municipiului Craiova, a fost respinsă cererea de intervenţie principală formulată de S.A.
Instanţa a reţinut că, în speţă, calitatea de moştenitor al autorului îndreptăţit la restituirea imobilului preluat de către stat aparţine autoarei M.B., decedată la 13 ianuarie 2000, anterior intrării în vigoare a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001.
La data decesului, autoarea era căsătorită cu reclamantul, iar conform art. 1 din Legea nr. 319/1944, soţul supravieţuitor beneficiază de dreptul la moştenirea soţului defunct.
Instanţa a apreciat că reclamantul, prin retransmisiune succesorală, este succesor în înţelesul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, beneficiind de dispoziţiile normelor de restituire în numele soţiei defuncte.
Cu privire la cererea de intervenţie în interes propriu formulată de S.A., instanţa a constatat că terţul intervenient are calitatea de moştenitor legal acceptant al succesiunii autoarei, fiind constatată prin încheierea de admitere în principiu partaj succesoral, pronunţată în dosarul nr. 17577/2002 al Judecătoriei Craiova.
Terţul intervenient nu a urmat, însă, procedura administrativă prealabilă, astfel încât instanţa a apreciat că în procedura plângerii împotriva unei dispoziţii emise în baza Legii nr. 10/2001 este inadmisibilă cererea în realizare, obiect al cererii de intervenţie principală.
Împotriva sentinţei au declarat apel atât pârâţii, cât şi intervenienta.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 396 din 29 martie 2007, a respins apelurile, menţinând astfel, soluţia primei instanţe.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâtul primarul municipiului Craiova şi intervenienta S.A.
Prin recursul declarat, primarul municipiului Craiova a susţinut că hotărârea atacată este nelegală, deoarece reclamantul B.M. nu are calitate de persoană îndreptăţită în înţelesul Legii nr. 10/2001, pentru a revendica imobilul din Craiova, astfel încât în mod greşit instanţa a anulat Dispoziţia nr. 9126 din 30 mai 2005.
S-a mai arătat că până la data emiterii dispoziţiei, solicitantul a înţeles să dovedească dreptul de persoană îndreptăţită prin certificatul de moştenitor nr. 102 din 3 august 2001, care era însă deja anulat prin sentinţa civilă nr. 12926/2002, pronunţată de Judecătoria Craiova.
Astfel încât, faţă de actele doveditoare depuse de reclamant, Dispoziţia nr. 9126/2005 a fost emisă cu respectarea prevederilor art. 23 şi art. 25 din Legea nr. 10/2001.
S-a mai invocat şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei municipiului Craiova.
Intervenienta S.A. a susţinut prin motivele de recurs, în esenţă, că hotărârea este nelegală, deoarece, atâta timp cât şi-a dovedit calitatea de moştenitoare a autoarei M.B., este persoană îndreptăţită în sensul Legii nr. 10/2001, alături de reclamantul B.M., cu privire la terenul în suprafaţă de 354 mp.
Ea a mai arătat că nu a formulat cerere în baza Legii nr. 10/2001, deoarece a aşteptat soluţionarea judecăţii privind anularea falsului certificat de moştenitor al reclamantului, ulterior aflând că termenul pentru depunerea notificării a expirat, dar că a formulat cerere în baza Legii nr. 247/2005, cererea ei fiind în curs de soluţionare.
Ambele recursuri sunt nefondate pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Referitor la recursul primarului municipiului Craiova, excepţia lipsei calităţii procesual pasive a Primăriei nu poate fi primită.
Aşa cum se ştie, în materia Legii nr. 10/2001, entitatea administrativă investită cu soluţionarea notificării este Primăria, care, prin persoana Primarului emite Decizia sau dispoziţia de soluţionare a notificării, ea având calitate procesual pasivă.
Criticile exprimate cu privire la faptul că reclamantul nu are calitate de persoană îndreptăţită sunt neîntemeiate.
Aşa cum rezultă din cuprinsul prevederilor Legii nr. 10/2001, măsurile reparatorii se cuvin atât foştilor proprietari, cât şi moştenitorilor legali sau testamentari ai acestora, cu condiţia ca aceştia să urmeze procedura administrativă prevăzută de art. 22 şi urm. din lege.
În speţă, cel care a formulat notificare în vederea retrocedării terenului în suprafaţă de 354 mp a fost reclamantul B.M., care a susţinut că este soţul supravieţuitor al autoarei M.B. şi, ca atare, este îndreptăţit la restituirea terenului în calitate de moştenitor al autoarei.
Reclamantul a înţeles să-şi dovedească calitatea de moştenitor prevalându-se de certificatul de moştenitor nr. 102/2001, act anulat ulterior prin sentinţa civilă nr. 12926 din 3 iunie 2002 pronunţată de Judecătoria Craiova.
Pentru dovedirea calităţii sale de moştenitor, reclamantul a invocat ulterior hotărâri judecătoreşti rămase definitive şi irevocabile prin Decizia civilă nr. 2146 din 15 iunie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
Prin aceste hotărâri, reclamantul a făcut dovada calităţii sale de moştenitor al defunctei M.B., ca soţ supravieţuitor şi, implicit, a calităţii de persoană îndreptăţită în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
În ceea ce priveşte susţinerile recurentei S.A., în mod corect instanţa de apel a reţinut că aceasta, deşi şi-a dovedit calitatea de moştenitoare a autoarei M.B., ea nu poate beneficia de măsurile cu caracter reparator ale Legii nr. 10/2001, întrucât nu a urmat procedura administrativă prealabilă obligatorie.
Ea nu a formulat notificare şi, pe cale de consecinţă, nu are calitatea de persoană îndreptăţită în sensul legii.
În prezenta cauză, nu prezintă relevanţă juridică susţinerea recurentei interveniente în sensul că a formulat cerere în baza Legii nr. 247/2005, deoarece prin aceasta nu a operat o prelungire a termenului de depunere a notificărilor bazate pe dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Aşa fiind, cele două recursuri sunt nefondate şi urmează a fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâtul primarul municipiului Craiova şi de intervenienta S.A. împotriva deciziei nr. 396 din 29 martie 2007 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7837/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 774/2006. Civil. Limitarea exercitării... → |
|---|
