ICCJ. Decizia nr. 824/2006. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 824.
Dosar nr. 21076/2/200.
Şedinţa publică din 17 octombrie 2006
Asupra recursurilor de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 330 din 4 aprilie 2005 Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins ca neîntemeiată contestaţia formulată de B.G. în contradictoriu cu Primăria Municipiului Bucureşti. In motivarea sentinţei s-a reţinut că prin notificarea înregistrată sub nr. 1140/2001 contestatorul B.G. a solicitat restituirea în natură a imobilului situat în Bucureşti, iar intimata Primăria Municipiului Bucureşti, prin dispoziţia nr. 3420 din 12 octombrie 2004 a respins cererea motivând că terenul solicitat este afectat de elemente de sistematizare, respectiv un bloc de locuinţe, spaţiul verde aferent acestuia, alee, trotuar, scuar, carosabil, iar construcţia iniţială existentă pe acest teren a fost demolată. Prin dispoziţie s-a stabilit că petentul are dreptul la măsuri reparatorii în limita valorii de 81.873 dolari SUA conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea 10/2001.
Cererea contestatorului privind restituirea în natură a suprafeţei de 120 mp teren liber nu poate fi primită, întrucât este afectată de elemente de sistematizare.
Împotriva sentinţei a formulat apel contestatorul arătând că se putea restitui în natură suprafaţa de 120 mp, fiind liberă de construcţii.
Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, prin Decizia nr. 106 A din 8 martie 2006 a admis apelul, a schimbat în tot sentinţa în sensul admiterii contestaţiei, şi anulării în parte a dispoziţiei 3420 din 12 octombrie 2004. A obligat intimata să restituie contestatorului suprafaţa de 120 mp neafectată de planuri de sistematizare şi a menţinut dispoziţia privind acordarea de măsuri reparatorii pentru diferenţa de teren de 953 mp.
În considerentele deciziei s-a reţinut că potrivit noilor înscrisuri depuse în apel s-a făcut dovada că terenul de 120 mp este liber, nefiind afectat de planuri de sistematizare.
Astfel, prin adresa nr. 18/4328 din 15 ianuarie 2006 a Direcţiei Inspecţie şi Control General, Serviciul Inspecţie Disciplină în Construcţii, din cadrul Primăriei Municipiului Bucureşti (fila 183 dosar apel) rezultă că terenul de 120 mp este liber de construcţii supraterane.
De asemenea, din adresa fără număr eliberată de Asociaţia de Proprietari, bl. V81 (fila 7 dosar apel) rezultă că terenul din jurul blocului a fost îngrădit, gardul fiind retras la o distanţă de 9,5 m de bloc, astfel încât terenul contestatorului a rămas liber pe o fâşie de 6 m.
Împotriva deciziei instanţei de apel au declarat recurs B.G. şi intimata Primăria Municipiului Bucureşti.
In recursul reclamantului B.G. se solicită casarea deciziei întrucât instanţa de apel trebuia să dispună actualizarea cu indicele de inflaţie a despăgubirilor acordate pentru restul de teren de 953 mp. Deşi reclamantul nu a indicat expres temeiul de drept al recursului, criticile formulate se pot încadra în pct. 9 al art. 304 C. proc. civ.
Intimata Primăria Municipiului Bucureşti şi-a întemeiat recursul în baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., pentru următoarele motive:
- în mod greşit s-a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 120 mp teren întrucât nu se cunoaşte dacă subteran sunt amplasate conducte de orice fel, motiv pentru care se impune efectuarea unei expertize
- în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din Legea 10/2001.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale aplicate, Curtea constată că recursurile declarate în cauză sunt nefondate, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În ceea ce priveşte recursul reclamantului B.G. s-a reţinut că imobilul, compus din 1073 mp teren şi construcţie a trecut în proprietatea statului conform Decretului de expropriere nr. 51/1987, iar construcţia a fost demolată.
Art. 24 din Legea 10/2001, în redactarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 247/2005 vizează ipoteza acordării de despăgubiri băneşti pentru imobilele cu destinaţie de locuinţă care nu se pot restitui în natură.
În conformitate cu aceste prevederi legale, instanţa de apel, în mod corect a menţinut dispoziţia nr. 1140/2001 emisă de Primăria Municipiului Bucureşti potrivit căreia recurentul B.G. are dreptul la măsuri reparatorii în limita valorii de 81.873 dolari SUA pentru cei 953 mp teren care nu pot fi restituiţi în natură.
Reactualizarea acestei sume nu putea fi dispusă de instanţă, întrucât cuantumul despăgubirilor s-a stabilit în dolari SUA, iar reactualizarea se va realiza la data punerii în executare, când recurentul va primi măsurile reparatorii în compensare cu alte bunuri, servicii sau despăgubiri acordate în condiţiile legii speciale conform art. 11 alin. (8) din Legea 10/2001 astfel cum a fost modificată de Legea nr. 247/2005.
Nu se poate reţine nici susţinerea recurentei Primăria Municipiului Bucureşti potrivit căreia în cauză trebuia efectuată o expertiză pentru a se stabili dacă în subteranul terenului de 120 mp nu sunt amplasate conducte, din moment ce la dosar au fost depuse înscrisuri emanând de la instituţiile abilitate prin care s-a atestat că respectiva suprafaţă de teren nu este afectată de construcţii.
Faţă de considerentele expuse, Cutea constată că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocate de recurenţi, urmând a se respinge recursurile declarate în cauză, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantul B.G. şi pârâta Primăria Municipiului Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 106 A din 8 martie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 17 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 850/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 825/2006. Civil → |
|---|
