ICCJ. Decizia nr. 8551/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8551
Dosar nr. 455/39/2006
Şedinţa publică din 26 octombrie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin dispoziţia nr. 1951 din 24 mai 2005, Primarul municipiului Suceava a dispus restituirea în natură către P.M. a imobilului casă de locuit situat în Suceava şi a respins cererea de restituire în natură a terenului aferent cu motivarea că acesta a fost restituit prin titlul de proprietate nr. 142 din 12 iulie 1993.
Pe cale de contestaţie formulată în temeiul art. 24 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 10/2001, P.M. şi P.R.M. au cerut modificarea dispoziţiei de mai sus în sensul restituirii în natură a terenului în suprafaţă de 401 mp şi a construcţiilor anexe casei de locuit constând în beci şi magazie.
Tribunalul Suceava, secţia civilă a pronunţat sentinţa nr. 942 din 11 noiembrie 2005, prin care a admis în parte cererea şi a modificat dispoziţia nr. 1951 din 24 mai 2005 emisă de Primarul municipiului Suceava (modificată anterior de acelaşi emitent prin dispoziţia nr. 3144/2005) în sensul că „se constată dreptul reclamanţilor la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul „magazie" în suprafaţă de 27 mp".
P.M., P.R. şi Municipiul Suceava, prin primar au declarat apel.
Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, a pronunţat Decizia civilă nr. 29 din 7 martie 2006, prin care a admis apelul declarat de P.M. şi P.R., a respins celălalt apel şi a schimbat în parte sentinţa primei instanţe în sensul că a modificat dispoziţia nr. 1951/2005 (modificată prin dispoziţia nr. 3144/2005) emisă de Primarul municipiului Suceava şi a dispus restituirea în natură a suprafeţei de 17,88 mp teren situat în municipiul Suceava, cu menţinerea celorlalte dispoziţii ale sentinţei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că soţii I. şi M.P. au avut în proprietate terenul în suprafaţă de 776,88 mp, care a fost preluat de stat şi din care s-a restituit M.P. suprafaţa de 759 mp prin titlul de proprietate nr. 142 din 12 iulie 1993, rămânând nerestituită suprafaţa de 17,88 mp, ce se impune a fi restituită în natură în temeiul art. 1 şi art. 7 din Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005.
P.M. şi P.R.M. au declarat recurs susţinând că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra cererii prin care au solicitat cheltuieli de judecată.
Municipiul Suceava a declarat recurs prin primarul său invocând cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezvoltarea căruia a susţinut că instanţa de apel a încălcat legea prin modificarea dispoziţiei, care este un act administrativ de autoritate, substituindu-se astfel voinţei emitentului, în condiţiile în care instanţele judecătoreşti au numai competenţa de a obliga emitentul la anularea totală sau parţială a actului administrativ.
Recursurile nu sunt întemeiate.
Într-adevăr, contestatoarele au cerut obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată, iar instanţa de apel a omis să se pronunţe asupra cererii.
Asemenea omisiune reprezintă o încălcare a dispoziţiilor nr. 274 C. proc. civ., dar nu constituie motiv de recurs în înţelesul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece nu face posibilă casarea ori modificarea în tot sau în parte a hotărârii atacate potrivit art. 312 (2) C. proc. civ. atât timp cât recursul nu vizează nelegalitatea hotărârii sub aspectul modului în care au fost soluţionate aspectele de fond deduse judecăţii.
Ca urmare, omisiunea arătată dă dreptul părţilor de a solicita cheltuielile de judecată pe calea unei cereri separate.
Dispoziţiile emise în temeiul art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, devenit art. 25 alin. (1) după modificarea legii prin Legea nr. 247/2005, de către autorităţile şi instituţiile publice notificate sunt acte administrative supuse controlului judecătoresc reglementat prin art. 24 alin. (7) şi (8) devenit art. 26 alin. (3) din lege.
Asemenea control nu este însă limitat doar la anularea totală sau parţială a dispoziţiei, cum greşit se susţine prin recursul declarat de Municipiul Suceava, rolul său fiind de a asigura aplicarea corectă a dispoziţiilor Legii nr. 10/2001, ceea ce conferă instanţelor investite cu asemenea litigii şi competenţa de a modifica dispoziţiile atacate în sensul punerii lor în acord cu legea.
Pentru toate cele ce preced recursurile de faţă vor fi respinse ca nefondate în temeiul prevederilor art. 312 alin.(1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamantele P.M., P.R.M. şi de pârâtul Municipiul Suceava, prin Primar împotriva deciziei nr. 29 din 7.03.2006 a Curţii de Apel Suceava, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8638/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8561/2006. Civil. Conflict de muncă. Recurs → |
|---|
