ICCJ. Decizia nr. 8561/2006. Civil. Conflict de muncă. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8561
Dosar nr. 10338/1/2006
Şedinţa publică din 26 octombrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 14/R din 11 ianuarie 2006, Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, a admis ca fondat recursul introdus de recurenta C.C.C., reprezentată prin F. Bihor, împotriva sentinţei civile nr. 273 din 11 aprilie 2004, pronunţată de Tribunalul Bihor, pe care a modificat-o în parte, în sensul că, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta C.C.C., reprezentată prin F. Bihor, împotriva pârâţilor G.G., C.V. şi B.G. şi în consecinţă.
A obligat pârâtul G.G. la plata sumei de 5.383.150 lei, pârâta C.V. la plata sumei de 28.254.617 lei şi pârâta B.G. la plata sumei de 1.969.030 lei, cu titlu de daune în favoarea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de recurs, a reţinut, în esenţă, că sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 270 C. muncii, raportat la art. 998 C. civ., şi art. 29 lit. b) din Legea nr. 22/1969, aspecte ce au rezultat din listele de inventariere, situaţia de gestiune şi din procesul-verbal de inventariere şi control din 30 octombrie 2003.
Împotriva acestei decizii, intimatul G.G., a formulat contestaţie în anulare, susţinând că, s-a omis cercetarea faptului că, suma de 5.383.150 lei, reprezintă lipsă în gestiunea sa, deşi nu a avut calitatea de gestionar şi de preşedinte.
Că, actele de la filele 39-43 sunt cele care confirmă scoaterea din gestiune a mărfii expirate, conform procesului verbal din 2 septembrie 2003, lista de la fila 41, confirmă marfa expirată la predarea gestiunii numitului HG, fost gestionar care a produs pagubă.
A mai arătat că, nu a avut calitatea de gestionar, că situaţia de la filele 42 şi 43 sunt nedatate, iar semnătura aparţine revizorului contabil, iar minusul reiese din inventarul ce s-a făcut la 18.06.2003, care este incorect, marfa degradată fiind cu valoare de 2.524.250 lei, iar diferenţa de până la 5.383.150 lei, nu se regăseşte.
În drept s-au invocat dispoziţiile art. 317-321 C. proc. civ.
Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, prin Decizia nr. 687 din 11 mai 2006, a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul G.G., împotriva deciziei civile nr. 14 din 11 ianuarie 2006 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, ca nefondată, cu motivarea că eventualele greşeli de judecată săvârşite de instanţa care a soluţionat recursul nu pot fi îndreptate pe calea contestaţiei în anulare.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs contestatorul G.G., reiterând aceleaşi motive ca şi în contestaţia în anulare.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art. 317 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., Decizia Curţii de Apel Oradea, nr. 14/R din 11 ianuarie 2006, prin care s-a soluţionat recursul declarat de recurenta C.C.C., împotriva sentinţei civile nr. 273 din 11 aprilie 2004, pronunţată de Tribunalul Bihor, este irevocabilă, nefiind supusă nici unei căi ordinare de atac.
Decizia nr. 687 din 11 mai 2006, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă, prin care s-a soluţionat contestaţia în anulare împotriva deciziei civile nr. 14/R din 11 ianuarie 2006 pronunţată de aceiaşi instanţă, este irevocabilă întrucât, potrivit prevederilor art. 320 alin. (3) C. proc. civ., hotărârea dată în contestaţia în anulare este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea contestată. În aceste condiţii, Decizia curţii de apel nu mai este susceptibilă a fi atacată cu recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de pârâtul G.G. împotriva deciziei nr. 687 din 11 mai 2006 pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia civilă mixtă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 26 octombrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8551/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 851/2006. Civil → |
|---|
