ICCJ. Decizia nr. 9077/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9077
Dosar nr. 1452/44/2006
Şedinţa publică din 9 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 21 ianuarie 2005, reclamanta B.V. a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Galaţi, solicitând anularea Dispoziţiei nr. 1058/SR din 10 decembrie 2004 şi restituirea în natură a terenurilor situate în Galaţi.
În motivarea cererii, întemeiate pe Legea nr. 10/2001, reclamanta a susţinut că:
- prin dispoziţia atacată pârâta a reţinut, eronat, că nu a făcut dovada vocaţiei sale succesorale;
- această concluzie este contrară deciziei civile nr. 639 din 10 septembrie 2002 a Tribunalului Galaţi, definitivă şi irevocabilă, prin care a fost admisă acţiunea promovată de ea şi s-a constatat nulitatea absolută a ofertei de donaţie nr. 7909 din 2 septembrie 1987 având ca obiect suprafeţele de 263 mp, şi 340 mp, situate în Galaţi.
Tribunalul Galaţi, secţia civilă, prin sentinţa nr. 26 din 12 ianuarie 2006, a admis acţiunea şi, drept consecinţă, a dispus anularea actului atacat şi a obligat-o pe pârâtă să-i lase reclamantei în deplină proprietate şi paşnică folosinţă cele două imobile, identificate prin raportul de expertiză ce face parte integrantă din hotărâre.
S-a reţinut că:
- prin Decizia civilă nr. 639 din 10 septembrie 2002 a Tribunalului Galaţi, de constatare a nulităţii absolute a ofertei de donaţie având ca obiect cele două terenuri, reclamanta a făcut dovada proprietăţii şi deposedării abuzive.
- reclamanta este moştenitor legal şi testamentar al defunctului L.V.A. şi în anul 1986 figura ca plătitoare de taxe şi impozite pentru terenul de 340 mp, situat în Galaţi;
- ambele terenuri, cu vecinătăţi şi amplasament, au fost identificate prin expertiza tehnică efectuată în cauză.
Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, prin Decizia nr. 165 din 18 mai 2006, a admis apelul declarat de pârâtă, precum şi cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenienţii N.A., N.R. şi V.A. şi a schimbat în tot sentinţa, în sensul respingerii acţiunii, ca nefondată.
S-a reţinut că:
- terenurile în discuţie au aparţinut defunctei L.A., autoarea ofertei de donaţie lovite de nulitate absolută;
- reclamanta este moştenitoarea defunctului L.V.A., decedat la 16 iunie 1988, soţul defunctei proprietare dar nu are nici o calitate faţă de aceasta din urmă, decedată ulterior, respectiv la 21 decembrie 1988;
- printr-o dispoziţie emisă la 2 noiembrie 2004 în temeiul Legii nr. 10/2001, pârâta a restituit terenul situat în str. P. nr. 33 intervenientului N.A., unic moştenitor al defunctei L.A.;
- la rândul său, intervenientul N.A. a vândut celorlalte două interveniente terenul menţionat, după ce a fost pus în posesie.
Reclamanta a declarat recurs, prin care a solicitat modificarea ultimei hotărâri, în sensul respingerii apelului declarat de pârâtă şi a cererii de intervenţie accesorie.
În motivarea recursului, al cărui temei juridic nu a fost indicat, reclamanta a susţinut că vocaţia ei succesorală a fost definitiv şi irevocabil stabilită de Tribunalul Galaţi prin Decizia nr. 639/2002 şi, de altfel, este plătitoare de taxe şi impozite, conform actului nr. 4730 din 30 mai 1986.
La rândul lor, pârâta şi intervenienta G.(fostă N.)R. au solicitat respingerea recursului.
Criticile recurentei, a căror dezvoltare ar permite, oarecum, încadrarea în motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. pr. civ., sunt nefondate deoarece.
- terenurile a căror restituire în natură a fost solicitată de reclamantă fac obiectul ofertei de donaţie formulate la 2 septembrie 1987 de către proprietara lor, defuncta L.A.;
- autoarea ofertei de donaţie a decedat ulterior soţului său, defunctul L.V.A., a cărui moştenitoare testamentară este reclamanta;
- prin hotărârea judecătorească invocată de recurentă a fost analizată doar cererea sa referitoare la constatarea nulităţii absolute a ofertei de donaţie formulate în anul 1987, nu şi vocaţia acesteia la succesiunea defunctei proprietare;
- recurenta nu a făcut dovada că ar fi moştenit pe proprietara terenurilor solicitate, celălalt act invocat de ea (nr. 4730 din 30 mai 1988 şi nu 1986) reprezentând încheierea de autentificare a testamentului defunctului L.V.A.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) şi art. 274 C. proc. civ., prezentul recurs va fi respins, ca nefondat, iar recurenta va fi obligată să-i plătească intimatei interveniente G.(fostă N.) R. 952 Ron cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta B.V. împotriva deciziei nr. 165/A din 18 mai 2006 a Curţii de Apel Galaţi, secţia civilă.
Obligă recurenta să plătească intimatei-interveniente G.R. (fostă N.) suma de 952 RON cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 9 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9248/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9084/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
