ICCJ. Decizia nr. 9195/2006. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința civilă nr. 6945 din 22 septembrie 2004, Judecătoria Bacău, a admis acțiunea formulată de reclamanții N.P. și N.V., în contradictoriu cu pârâta N.G. și s-a dispus grănițuirea proprietăților părților, situate în Bacău, prin stabilirea hotarului pe aliniamentul D-C-N, conform anexei nr. 5, din suplimentul la raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză de inginer M.T.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență că, părțile dețin terenuri învecinate cu deschidere la strada S., deschidere care potrivit susținerilor părților ar trebui să totalizeze 21,10 m, faptic existând 19,17 m.
Prin varianta nr.4 a raportului de expertiză întocmit în cauză de expert M.T., s-a stabilit cel mai echitabil aliniament al hotarului dintre proprietățile părților, în partea dinspre stradă fiind respectate suprafețele pe care fiecare parte le are în proprietate.
Prin decizia nr. 300 din 18 aprilie 2005, Curtea de Apel Bacău, secția civilă, a admis apelul promovat de reclamanții N.P. și N.V., împotriva sentinței civile nr. 6945 din 22 septembrie 2004, a Judecătoriei Bacău, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților conform anexei 4 din suplimentul la raportul de expertiză, pe aliniamentul F-E-H, și în continuare, potrivit delimitării făcute prin anexa II la raportul de expertiză pe aliniamentul A-F.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței și intimata pârâtă a fost obligată să plătească apelanților reclamanți 3.085.000 lei cheltuieli de judecată.
Instanța de apel, a reținut că, se impune soluționarea cauzei potrivit variantei 4 din raportul de expertiză conform considerentelor hotărârii, dar instanța a admis acțiunea în conformitate cu varianta 5 din expertiză, hotărârea instanței de fond fiind contradictorie, deoarece aliniamentul stabilit prin cele două variante ale expertizei este diferit.
Cu privire la fondul cauzei s-a avut în vedere că, terenul a aparținut mamei și fratelui pârâtei, cel din urmă fiind autorul reclamanților care a împărțit terenul în mod egal celor doi copii ai săi, fără a delimita printr-un hotar partea cuvenită fiecăruia, și pe loturile astfel împărțite fiecare copil și-a edificat gospodăria proprie.
S-a mai avut în vedere că, în prezent, față de amplasamentul din teren al construcțiilor, varianta nr. 4 din expertiză delimitează cel mai judicios hotarul dintre proprietățile părților.
Prin încheierea din 26 iunie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă, s-a respins cererea pentru lămurirea dispozitivului, formulată de petiționara N.G., privind decizia civilă nr. 300/2005, a Curții de Apel Bacău, ca nefondată.
A fost admisă sesizarea din oficiu și s-a îndreptat eroarea materială, strecurată în alineatul ultim al considerentelor deciziei nr. 300/2005, în sensul că în loc de "varianta 4 din expertiză", s-a trecut "anexa 4 din suplimentul de expertiză".
Pentru pronunțarea acestei încheieri, s-a reținut că, în cauză a fost efectuată o expertiză și apoi un supliment la aceeași expertiză.
La pronunțarea deciziei instanța a avut în vedere anexa nr. l la raportul de expertiză (sens în care s-a invocat încheierea de îndreptare a erorii materiale din 5 decembrie 2005, fila 40 din dosar 154/2005), precum și anexa 4 din suplimentul la raportul de expertiză, anexa 1 la raportul de expertiză aflându-se la filele 35 și 64 din dosar nr. 14286/2003, al Judecătoriei Bacău, iar anexa nr. 4, regăsindu-se la fila 67 din același dosar.
Instanța a concluzionat, că cele arătate reprezintă soluția avută în vedere de instanță și că dispozitivul hotărârii este clar și neechivoc.
în ceea ce privește nemulțumirile intimatei (care la acel moment deja făcea obiectul recursului), s-a apreciat a fi chestiuni de fond ce nu pot face obiectul unei cereri întemeiată pe art. 2821C. proc. civ.
S-a mai reținut că delimitarea cea mai judicioasă avută în vedere de instanță s-a raportat la o echitate juridică și nu la egalitatea faptică din punct de vedere a măsurătorii din teren.
Din oficiu instanța a reținut incidența disp. art. 281 C. proc. civ.
Față de această împrejurare a îndreptat eroarea materială în considerentele deciziei (cu mențiunea că, art. 281 C. proc. civ., nu face distincție dacă este vorba de practica, considerente sau dispozitiv), în sensul că în loc de "varianta 4 din expertiză", a fost trecută "anexa 4 din suplimentul de expertiză", așa cum corect a apreciat ase reține, dispozitivul fiind în acest sens (anexa 4 este cea care cuprinde aliniamentul F-E.-H).
împotriva încheierii din 26 iunie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, a declarat recurs pârâta N.G., care invocând motivul prev. de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., arată în esență că, greșit s-a respins cererea pentru lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 300/2005, a Curții de Apel Bacău, apreciindu-se că la pronunțarea acesteia, instanța a avut în vedere anexa 4, autosesizându-se din nou și îndreptând pretinsa eroare materială, ceea ce nu s-a cerut, în sens invers, schimbând din considerentele hotărârii, formularea 'Varianta 4 din expertiză" cu "anexa 4 din suplimentul de expertiză".
Se mai arată că, prin îndreptarea erorii materiale, s-a adâncit "injustețea hotărârii", invocându-se aspecte privind fondul cauzei, în sensul, că prin soluția dată părțile nu au spațiu suficient și egal pentru acces la imobil și că reclamanții au primit o suprafață de teren din proprietatea pârâtei fără să aibă cerere în revendicare.
Recursul este inadmisibil.
Prin decizia nr. 969 din 4 noiembrie 2005, a Curții de Apel Bacău, secția civilă, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă N.G., împotriva deciziei civile nr. 300 din 18 aprilie 2005, a aceleiași instanțe în contradictoriu cu reclamanții N.P. și N.V.
Cererea pentru lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 300/2005, a Curții de Apel Bacău, privește aceeași hotărâre a instanței de apel, instanță competentă să o și soluționeze.
Atâta timp, cât recursul a fost soluționat împotriva acestei hotărâri, de către Curtea de Apel Bacău, competentă să soluționeze și recursul împotriva încheierii privind îndreptarea, lămurirea sau înlăturarea dispozițiilor potrivnice conform art. 2813C. proc. civ., este aceeași instanță, ca instanță de recurs.
Prin decizia civilă nr. 969 din 4 noiembrie 2005, a fost soluționat recursul împotriva deciziei nr. 300/2005, a Curții de Apel Bacău, irevocabil, astfel că, recursul împotriva încheierii privind lămurirea dispozitivului aceleiași hotărâri este inadmisibil și a fost respins ca atare.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9540/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 8997/2006. Civil → |
|---|
