ICCJ. Decizia nr. 9569/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9569
Dosar nr. 12493/1/2006
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 629/C din 30 septembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Neamţ, a fost admisă în parte, contestaţia formulată de notificatoarea J.M. în contradictoriu cu Primarul comunei Hangu, judeţul Neamţ.
A fost obligat intimatul să emită dispoziţie conţinând propunerea motivată de acordare a despăgubirilor cuvenite contestatoarei pentru imobilul construcţii şi teren, obiect al notificării nr. 590 din 14 februarie 2002 şi să înainteze dispoziţia Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
S-a respins ca neîntemeiată contestaţia împotriva dispoziţiilor nr. 132 şi 133 din 13 iunie 2005 emise de Primarul comunei Hangu, judeţul Neamţ.
Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond, a reţinut, în esenţă, că pe calea contestaţiei la Legea nr. 10/2001, J.M. a atacat Ordinul Prefectului Judeţului Neamţ nr. 96 din 7 martie 2005, prin care cererea sa de restituire a unor terenuri agricole situate pe raza comunei Hangu, împreună cu alte 67 de cereri similare, a fost respinsă, cu motivarea că terenul expropriat se află sub lacul de acumulare, Izvorul Muntelui, Bicaz şi nu face obiectul legilor fondului funciar.
A mai reţinut prima instanţă, că pe baza notificărilor formulate, respectiv 590/N din 14 februarie 2004, 637/N din 14 februarie 2002 şi 35/N din 13 mai 2003, au fost întocmite dosarele nr. 337/2002, nr. 349/2002 şi nr. 350/2003, aflate pe rolul Primăriei Hangu.
Că, dispoziţiile emise de intimat în dosarele interne nr. 349 şi nr. 350/2002, sunt legale şi temeinice, corect reţinându-se că, suprafaţa de 700 mp solicitată prin notificarea nr. 637/N din 14 februarie 2002, a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, eliberându-i-se contestatoarei titlul de proprietate nr. 36/368 din 12 octombrie 1995, care a fost supus deja controlului judecătoresc, în dosarele nr. 1122/1999 al Judecătoriei Bicaz, nr. 1452/AC/2000 al Tribunalului Neamţ şi nr. 4077/2000 al Curtea de Apel Bacău.
Împrejurarea că, în fapt, o parte din terenul de 2500 mp aflat în intravilanul comunei Hangu ar fi ocupat de Căminul cultural Buhalniţa şi de uliţa satului, nu este de natură a o îndreptăţi pe moştenitoarea fostei proprietare la măsuri reparatorii, întrucât regimul juridic al acestor terenuri este reglementat de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
În ceea ce priveşte suprafaţa de 5 ha, solicitată prin notificarea înregistrată sub nr. 35/N din 13 mai 2003, prima instanţă a reţinut că, fiind formulată la data de 13 mai 2003, nu putea fi respinsă decât ca tardivă.
Prima instanţă, a apreciat ca fiind întemeiată notificarea nr. 590 din 14 februarie 2002, privind acordarea de despăgubiri băneşti pentru imobilele (construcţii şi 14.680 mp teren) expropriate în baza Decretului nr. 216/1959 de la G.P.I., bunicul matern al contestatoarei, strămutat în vederea construirii lacului de acumulare.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel J.M., criticând-o sub următoarele aspecte:
- În mod greşit, instanţa de fond, a reţinut că drepturile legate de suprafaţa de 700 mp, ce a făcut obiectul notificării nr. 349/2002, au fost soluţionate în alte moduri, în alte cauze, ce au avut ca obiect modificarea titlului de proprietate.
Sub acest aspect, suprafaţa de teren solicitată nu se regăseşte în nici un titlu de proprietate, între terenul înscris în titlul de proprietate şi cel care a format obiect al notificării nr. 637 din 14 februarie 2002, nefiind identitate.
Terenul solicitat prin notificarea menţionată provine de la autoarea, G.Z. care, la rândul ei, l-a obţinut de la G.P.I.
Pe acest teren, autorităţile locale au ridicat o clădire cu destinaţia de cămin cultural.
Pentru suprafaţa de 700 mp care nu poate fi restituită în natură, apelanta a susţinut că este îndreptăţită la măsuri reparatorii prin echivalent bănesc.
Curtea de Apel Bacău, secţia civilă, prin Decizia nr. 79 din 1 iunie 2006, a respins ca nefondat apelul formulat de contestatoarea J.M., cu motivarea că, prin Decizia civilă nr. 2419 din 27 noiembrie 2000, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. 4077/2000, a fost admis recursul declarat de reclamantul N.V., împotriva deciziei nr. 906/2000, pronunţată de Tribunalul Neamţ, a fost casată sentinţa civilă nr. 131 din 31 ianuarie 2000 a Judecătoriei Bicaz, pe care a schimbat-o în tot, în sensul admiterii acţiunii şi anulării titlului de proprietate nr. 36/368 din 12 octombrie 1995 eliberat pârâtei J.M., pentru suprafaţa de 900 mp teren intravilan.
A fost respins ca nefondat capătul de cerere privind constatarea uzucapiunii.
A mai reţinut instanţa de apel, că anularea parţială a titlului de proprietate vizează amplasamentul suprafeţei de 900 mp, şi nu dreptul de proprietate al apelantei, astfel că aceasta urmează a beneficia în temeiul Legii nr. 18/1991 de o altă suprafaţă de teren pe un alt amplasament.
Or, atât timp, cât apelanta beneficiază deja de un drept de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, nu poate obţine recunoaşterea aceluiaşi drept pe calea Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs contestatoarea J.M., invocând cazurile de casare prevăzute de art. 304 pct. 7 şi 9 C. proc. civ., susţinând că suprafaţa de 700-900 mp a rămas la dispoziţia comunei Hangu, teren pe care, în parte a fost construit Căminul cultural Buhalniţa iar pe o altă parte a fost croit un drum, aşa cum rezultă din raportul de expertiză B.A. şi J.I.
Prin invocarea adreselor nr. 177 din 17 ianuarie 2000 şi nr. 1353 din 10 decembrie 1967 emise de Primăria comunei Girov, s-a făcut dovada preluării abuzive a terenului de către stat şi a justificării acţiunii promovate.
Faţă de motivele expuse, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea celor două hotărâri şi pe fond, admiterea cererii de acordare de despăgubiri băneşti pentru suprafaţa de 900 mp.
Recursul nu este întemeiat.
Conform titlului de proprietate nr. 36/368 din 12 octombrie 1995, eliberat de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor, recurentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 2500 mp situată în intravilanul comunei Hangu, judeţul Neamţ.
Înscrierea în titlul de proprietate menţionat, a suprafeţei de 900 mp teren situat pe raza comunei Hangu, satul Buhalniţa, judeţul Neamţ, s-a făcut în baza sentinţei civile nr. 8926/1994 a Judecătoriei Bicaz prin care i s-a reconstituit contestatoarei-recurente dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991.
Ulterior, prin Decizia civilă nr. 2419 din 27 noiembrie 2000 a Curţii de Apel Bacău, s-a dispus anularea parţială a titlului de proprietate nr. 36/368 din 12 octombrie 1995, pentru suprafaţa de 900 mp, teren înscris în titlu şi individualizat prin schiţa anexă în raportul de expertiză.
Comisia comunală Hangu, pentru aplicarea legii fondului funciar, urmând să-i atribuie contestatoarei o altă suprafaţă din terenurile aflate la dispoziţia comisiei.
În această situaţie, ambele instanţe au statuat în mod corect că, atâta timp cât contestatoarea are deja un drept de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, nu poate obţine recunoaşterea aceluiaşi drept pe calea procedurii speciale prevăzute de Legea nr. 10/2001.
Anularea parţială a titlului de proprietate al recurentei nu a vizat întinderea dreptului de proprietate ci doar amplasamentul, astfel că aceasta urmează a primi suprafaţa de 900 mp pe un alt amplasament.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta J.M. împotriva deciziei nr. 79 din 1 iunie 2006 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9567/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 9602/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
