ICCJ. Decizia nr. 973/2006. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 973.
Dosar nr. 11027/1/2006
Şedinţa publică din 27 noiembrie 2006
Asupra recursurilor de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr.629 din 29 noiembrie 2005, Tribunalul Gorj a respins acţiunea principală cu precizările şi completările ulterioare formulate de reclamanţii C.N.G. şi C.I., în contradictoriu cu pârâţii Municipiul Târgu Jiu prin Primar, Municipiul Târgu Jiu prin Consiliul Local al Municipiului Târgu Jiu, P.I. şi P.M., G.C., G.D., G.F., C.V., C.E., C.V.E., C.L., G.C.D., G.D.C., U.E.S., Primăria Municipiului Târgu Jiu; a respins cererile reconvenţionale formulate de pârâţii G.D., G.F., Municipiul Târgu Jiu prin Prima şi U.E.S. ca fiind neîntemeiate; a respins cererile de chemare în garanţie formulate de pârâţii P.I., P.M., G.D., G.F., C.V., C.E., C.V.E., C.L., G.C.D., G.D.C., ca fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că, reclamanţii nu au făcut dovada calităţii lor de proprietari cu privire la suprafaţa de teren de 4998 mp situată în intravilanul Municipiului Târgu Jiu judeţul Gorj. Ca urmare a respingerii acţiunii principale cu modificările ulterioare, se vor respinge şi cererile de chemare în garanţie formulate de P.I., P.M., G.D., G.F., C.V., C.E., C.V.E. şi C.L.
Cu privire la cererile reconvenţionale formulate de pârâţii G.D., G.F., U.E.S. şi Municipiul Târgu Jiu, instanţa de fond a reţinut că pârâţii nu au făcut dovada fraudei la lege a vânzătorului şi cumpărătorului din convenţia intitulată „dovada de vânzare" din data de 4 noiembrie 1990 privind suprafaţa de 500 mp zona Pandurului pct. Obreja Târgu Jiu, care să atragă nulitatea absolută a actului respectiv contestat.
Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 416 din 24 mai 2006 a anulat ca netimbrat apelul formulat de Municipiul Târgu Jiu prin Primar, împotriva sentinţei civile nr. 629 din 29 noiembrie 2005 pronunţată de Tribunalul Gorj; a admis apelurile formulate de apelanţii reclamanţi C.N.G. şi C.I., intervenientul U.E.S., precum şi cererea de aderare la apel formulată de pârâtul Municipiul Târgu Jiu prin Primar împotriva sentinţei civile nr. 629 din 28 noiembrie 2005 a Tribunalului Gorj, în contradictoriu cu pârâţii Consiliul Local al Municipiului Gorj, P.I. şi P.M., G.C., G.D., G.F., C.V., C.E., C.V.E., C.L., G.C.D., G.D.C., chemata în garanţie Primăria municipiului Târgu Jiu şi în consecinţă, a anulat sentinţa cu trimiterea cauzei spre soluţionare în primă instanţă la Judecătoria Târgu Jiu.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, în ce priveşte apelul formulat de pârâtul Municipiul Târgu Jiu prin Primar, acesta deşi a fost citat cu menţiunea timbrării cu 1.749,75 lei (RON) şi 5 lei (RON) timbru judiciar, nu s-a conformat obligaţiei legale.
Cu privire la excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Gorj, instanţa de apel a reţinut că, întrucât valoarea obiectului litigios este sub 5 miliarde lei, potrivit art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005, acesta avea obligaţia trimiterii dosarului pe cale administrativă, instanţei devenită competentă să-l judece, respectiv Judecătoriei Târgu Jiu.
Împotriva deciziei civile mai sus menţionată au declarat recurs, U.E.S. precum şi C.N.G. şi C.I.
- U.E.S. critică Decizia atacată ca fiind nelegală invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
Tribunalul Gorj este instanţa competentă să soluţioneze cauza în primă instanţă, ţinând seama că valoarea litigiului depăşeşte suma de 5 miliarde lei.
- C.N.G. şi C.I., critică Decizia atacată ca fiind nelegală invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. deoarece:
Instanţa de apel a făcut o interpretare greşită a dispoziţiilor art. 2 pct. 1, lit. b) C. proc. civ. potrivit căruia „Tribunalul judecă în primă instanţă procesele şi cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei".
Recursurile sunt fondate.
Cum temeiurile de drept invocate de pârâţi sunt identice, ambele recursuri vor fi analizate împreună.
Potrivit art. 2 pct. 1 lit. b) C. proc. civ. „Tribunalul judecă în primă instanţă procesele şi cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 5 miliarde lei...".
În speţă, valoarea obiectului litigiului dintre părţi este de peste 5 miliarde lei (RON), raport expertiză f.312-315, 334-336.
Prin urmare, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile textului de lege mai sus menţionat în sensul că instanţa competentă să soluţioneze cauza în primă instanţă este Tribunalul Gorj, şi nu Judecătoria Târgu Jiu cum greşit a reţinut instanţa de apel prevalându-se de dispoziţiile art. II alin. (4) din Legea nr. 219/2005.
Aşadar, faţă de cele reţinute urmează a se admite recursurile declarate de U.E.S. şi de C.N.G. şi C.I., împotriva deciziei civile nr. 416 din 24 mai 2006 a Curţii de Apel Craiova. Se va casa Decizia atacată privitoare la anularea sentinţei şi trimiterea cauzei pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe. Se va menţine dispoziţia privitoare la anularea ca netimbrat a apelului declarat de Municipiul Târgu Jiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de U.E.S. şi de C.N.G. şi C.I. împotriva deciziei civile nr. 416 din 24 mai 2006 a Curţii de Apel Craiova.
Casează Decizia atacată în partea privitoare la anularea sentinţei şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe.
Menţine dispoziţia privitoare la anularea ca netimbrat, a apelului declarat de Municipiul Târgu Jiu.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9734/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9761/2006. Civil → |
|---|
