ICCJ. Decizia nr. 9693/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 9693
Dosar nr. 6171/54/2006
Şedinţa publică din 24 noiembrie 2006
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin contestaţia înregistrată la 13 octombrie 2005 pe rolul Tribunalului Gorj, numiţii T.D.G. şi T.D.I. au solicitat, în contradictoriu cu intimaţii EMC Rovinari şi SC C.E.R. SA, să fie desfiinţată Decizia nr. 15947 emisă de aceasta din urmă la data de 21 septembrie 2005; pe cale de consecinţă s-a cerut obligarea pârâtelor la măsuri reparatorii pentru suprafaţa de 1,84 ha teren, situat în punctul „Puza" şi „Cotul Jiului", pe raza oraşului Rovinari, trecut abuziv în proprietatea statului şi ocupat de utilaje miniere.
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că sunt persoane îndreptăţite în sensul prevederilor Legii nr. 10/2001 dar notificarea le-a fost respinsă în mod greşit, cu o motivare ce nu corespunde realităţii, în sensul că terenul solicitat făcând parte din extravilan, sunt incidente dispoziţiile art. 8 din actul normativ menţionat.
Prin sentinţa civilă nr. 52 din 17 februarie 2006, Tribunalul Gorj a respins contestaţia, reluând motivarea deciziei administrative în sensul neaplicării prevederilor Legii nr. 10/2001.
Apelul declarat de contestatori împotriva acestei sentinţe a fost respins, cu aceleaşi argumente, prin Decizia civilă nr. 510 din 19 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs contestatorii, susţinând că instanţele au aplicat greşit prevederile art. 8, art. 10 şi art. 24 din Legea nr. 10/2001, astfel cum acest act normativ a fost modificat prin Legea nr. 247/2005.
Intimata pârâtă C.E. Rovinari S.A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este întemeiat în sensul consideraţiilor ce succed.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă în mod cert, ca situaţie de fapt că:
- antecesorul reclamanţilor a fost proprietarul terenului în litigiu;
- suprafaţa de 1,84 ha a fost ocupată abuziv, în sensul prevederilor Legii nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005, de către pârâte iar în prezent nu poate fi restituită în natură, fiind ocupată de utilaje şi instalaţii miniere.
În aceste condiţii, soluţia instanţelor de a considera, în temeiul unei împrejurări de altfel nedovedite, cu privire la categoria terenului, că reclamanţilor nu li se cuvin nici măsuri reparatorii în echivalent, nu numai că încalcă prevederile art. 1, art. 2, art. 8 şi art. 10 din Legea nr. 10/2001, dar ar goli practic de conţinut şi eficienţă natura reparatorie a reglementării.
Aşa fiind, în temeiul prevederilor art. 313 şi art. 314 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa ambele hotărâri şi în fond va admite contestaţia.
Se va anula Decizia administrativă atacată şi se va constata că reclamanţii au calitatea de persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii pentru terenul în litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanţii T.D.G. şi T.D.I. împotriva deciziei civile nr. 510 din 19 iunie 2006 a Curţii de Apel Craiova.
Casează Decizia atacată şi sentinţa civilă nr. 52 din 17 februarie 2006 a Tribunalului Gorj şi în fond:
Admite contestaţia formulată de reclamanţi.
Anulează Decizia nr. 15947 din 21 septembrie 2005 emisă de SC C.E. Rovinari S.A. şi constată că reclamanţii au calitatea de persoane îndreptăţite la măsuri reparatorii prin echivalent prevăzute de Legea nr. 10/2001 modificată prin Legea nr. 247/2005 pentru terenul de 1,84 ha situat în punctul „Puza" şi în „Cotul Jiului" pe raza oraşului Rovinari, în C.M.G.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 noiembrie 2006.
| ← ICCJ. Decizia nr. 9761/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 971/2006. Civil → |
|---|
