ICCJ. Decizia nr. 97/2006. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 97.
Dosar nr. 296/33/2006
Şedinţa publică din 5 februarie 2007
Asupra recursului civil de faţă;
Din analiza lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Cluj la data de 9 septembrie 2004, L.E.B. a solicitat, în contradictoriu cu Primarul municipiului Cluj Napoca şi Consiliul local al municipiului Cluj Napoca, Comisia tehnică şi de evaluare pentru aplicarea Legii nr. 10/2001, anularea procesului verbal nr. 44 din 17 martie 2004 emis urmare a negocierii valorii imobilului revendicat de reclamant, respectiv apartamentul nr. II situat în Cluj Napoca, înscris în C.F. ind. Cluj nr.top.4661/II, cu părţile indivize comune aferente în cotă de 22/100 parte înscrise în C.F. col. Cluj şi terenul aferent în suprafaţă de 760 mp înscris în C.F. Cluj, ce are caracterul unui proces verbal de divergenţă, în sensul dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din Legea nr. 10/2001. Reclamantul a solicitat, de asemenea, stabilirea, pe baza expertizei tehnice ce se va efectua în cauză, a valorii corespunzătoare a imobilului revendicat, construcţie şi teren, şi implicit a valorii măsurilor reparatorii prin echivalent ce urmează a-i fi acordate pentru imobil. A solicitat totodată obligarea Primarului municipiului Cluj Napoca la acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent la valoarea ce se va stabili, cu obligarea reclamantului la restituirea valorii actualizate a despăgubirilor încasate la data preluării, în sumă de 51.596 lei.
Tribunalul Cluj, secţia civilă, prin sentinţa nr. 1109 din 1 noiembrie 2005 a admis cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca şi, în consecinţă, a dispus anularea procesului verbal nr. 44 din 24 martie 2004. A stabilit valoarea despăgubirilor la suma de 1.135.323.227 lei. A obligat pârâtul să emită dispoziţie în acest sens.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, reclamantul a formulat notificare prin care a solicitat restituirea în natură a imobilului teren şi construcţie în litigiu, iar prin dispoziţia nr. 1424/2003 s-a respins notificarea în ceea ce priveşte restituirea în natură, însă i s-a recunoscut reclamantului dreptul de a beneficia de măsuri reparatorii. Urmare atacării în instanţă a respectivei dispoziţii, Primarul municipiului Cluj Napoca a fost obligat la emiterea unei noi dispoziţii care să cuprindă oferta de restituire prin echivalent, dispoziţie care nu a fost emisă până la data pronunţării de către tribunal a sentinţei, însă s-a întocmit procesul verbal nr. 44 din 24 martie 2004 de negociere privind valoarea imobilului, prin care s-a estimat doar valoarea terenului la suma de 389.936.536 lei, neintrând în calcul şi construcţia. Apreciindu-se că reclamantul beneficiază de măsuri reparatorii atât pentru teren cât şi pentru construcţia demolată, instanţa a dispus efectuarea unei expertize de evaluare a acestora, iar urmare a scăderii din respectiva valoare a despăgubirilor primite de acesta la data preluării imobilului în patrimoniul statului, actualizate, s-a stabilit cuantumul măsurilor reparatorii la care este îndreptăţit reclamantul.
Soluţia primei instanţe a fost menţinută de Curtea de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, prin Decizia nr. 77/A din 22 februarie 2006 prin care s-a respins ca nefondat apelul declarat de Primarul municipiului Cluj Napoca.
Instanţa de apel a constatat că singurul motiv de apel îl constituie transferul, în temeiul Legii nr. 247/2005, a obligaţiilor de evaluare a despăgubirilor acordate celor îndreptăţiţi în baza Legii nr. 10/2001 către Secretariatul Comisiei Centrale şi emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire de către aceeaşi comisie. S-a reţinut în esenţă că potrivit dispoziţiilor art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, Comisia centrală nu se substituie obligaţiilor primarului, rezultând chiar din textul legii că se vor preda Secretariatului acestei comisii deciziile, dispoziţiile sau, după caz, ordinele entităţilor investite cu soluţionarea notificărilor.
Împotriva deciziei pronunţată în apel a declarat recurs Primarul municipiului Cluj Napoca, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, întrucât instanţa a apreciat greşit litigiul dedus judecăţii. A solicitat modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii în întregime a acţiunii introductive a reclamantului, invocând dispoziţiile art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005. A arătat s-a executat întocmai dispoziţia instanţei de judecată, mai mult s-a stabilit că despăgubirile vor fi actualizate în raport de cursul Euro la data plăţii.
Recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce se vor expune in continuare.
Se reţine că Titlul VII privind Regimul stabilirii şi plăţii despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv din Legea nr. 247/2005 nu conţine dispoziţii potrivit cărora persoanele notificate să nu mai aibă competenţa soluţionării notificărilor formulate în baza Legii nr. 10/2001, cu atât mai mult cu cât la emiterea dispoziţiei care să cuprindă oferta de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului, pârâtul a fost obligat prin sentinţa nr.689 din 4 iulie 2003 pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia civilă.
În acest sens sunt, cum corect a reţinut şi instanţa de apel, prevederile art. 16 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, care stipulează că deciziile/dispoziţiile emise de entităţile investite cu soluţionarea notificărilor în care s-au consemnat sume ce urmau a fi acordate ca despăgubire vor fi predate Secretariatului Comisiei Centrale.
Prin urmare, dacă restituirea în natură nu este aprobată sau nu este posibilă, entitatea notificată este obligată ca prin decizie sau, după caz, dispoziţie motivată să facă persoanei îndreptăţite o ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului.
Astfel, dispoziţiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 nu înlătură această obligaţie, din analiza textului legii, rezultând că evaluarea despăgubirilor de către Comisia centrală aparţine unei proceduri ulterioare emiterii deciziilor/dispoziţiilor.
Pentru cele ce preced, in temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de pârât va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGI.
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului Cluj Napoca împotriva deciziei nr. 77/A din 22 februarie 2006 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 februarie 2007.
| ← ICCJ. Decizia nr. 971/2006. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9641/2006. Civil → |
|---|
