Imobil preluat în mod abuziv de stat în baza Decretului nr. 92/1950. Moștenitori ai persoanei îndreptățite la restituire, care nu au depus notificare în baza Legii nr. 10/2001. Restituirea întregului imobil moștenitorilor care au depus notificare
| Comentarii |
|
În forma actuală, ca urmare a modificărilor aduse prin Legea nr. 247/2005, Legea nr. 10/2001, califică drept abuzive preluările de imobile în temeiul Decretului nr. 92/1950,art. 1 alin. (1) lit. a ) și prevede că de cotele moștenitorilor legali sau testamentari, care nu au notificat unitatea deținătoare, beneficiază moștenitorii notificatori, conform art. 4 alin. (4).De asemenea, imobilele ocupate de instituții publice sunt supuse restituirii în natură, cu obligația menținerii afectațiunii pe o perioadă de până la 3 ani, conform art. 16 alin. (1) și anexa nr. 2 lit. a) din lege.Prevederile acestei legi sunt, potrivit art. 51, aplicabile și acțiunilor în curs de judecată.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, nr. 3797 din 12 Aprilie 2006
La 17 septembrie 2004, contestatorii K.E., S.M. și K.J.G. au chemat în judecată Ministerul Administrației și Internelor, solicitând anularea deciziei nr. 316 din 17 septembrie 2004, restituirea în natură a unui imobil situat în municipiul Sfântul Gheorghe, județul Covasna, inclusiv a cotei de 1/8, cuvenită numitei K.M., precum și restabilirea situației anterioare în C.F., prin reînscrierea dreptului de proprietate al antecesorilor și repunerea lor în drepturile succesorale.
în motivarea cererii, întemeiate pe Legea nr. 10/2001 și art. 680 și art. 697 C. civ., contestatorii au susținut că:
- imobilul solicitat, compus din casă de piatră (8 camere), curte și grădină cu suprafața de 2063 mp, a aparținut antecesorilor, lor K.E. și K.G., și a fost preluat abuziv de stat, în temeiul Decretului nr. 92/1950, deși la data naționalizării proprietarii erau funcționari;
- pe de altă parte, contrar scopului naționalizării, autoritățile au dat imobilul în administrarea Consiliului Securității Statului, schimbându-i destinația și au dispus evacuarea tuturor locatarilor, inclusiv a foștilor proprietari;
- datorită preluării abuzive, fără titlu, în privința imobilului revendicat, în care funcționează Poliția municipiului Sfântul Gheorghe, nu sunt operante dispozițiile art. 16 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001;
]- în aceeași localitate, pârâtul are o nouă investiție în derulare, iar valoarea echivalentă a imobilului (4, 3 miliarde lei), stabilită prin decizia atacată, nu acoperă nici valoarea terenului, la prețul actual al pieței;
- numita K.M., nora defunctului K.G., nu a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 dar potrivit art. 680 și 697 C. civ., cota acesteia revine moștenitorului acceptant K.J.G.
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 174 din 3 martie 2005, a respins contestația, reținând că:
- printr-o hotărâre judecătorească definitivă, pronunțată în alt dosar, ce are putere de lucru judecat, s-a stabilit că imobilul în discuție a fost preluat de stat cu titlu valabil;
- art. 16 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 a fost abrogat prin O.U.G. nr. 184/2002, iar în forma actuală, prevede că imobilele ocupate de instituții publice, sunt pe durata afectațiunii de interes public, bunuri proprietate publică;
- pârâtul a respins cererea de restituire în natură pe considerentul că imobilul în care funcționează Poliția Sf. Gheorghe este necesar continuării activității sale, de utilitate publică;
- imobilul figurează în anexa 1 a H.G. nr. 2060/2004 privind inventarul bunurilor care alcătuiesc domeniul public al statului, emisă în baza și aplicarea Legii nr. 213/1998;
- susținerile referitoare la cuantumul valorii echivalente a imobilului nu constituie critici la adresa ofertei de acordare a măsurilor reparatorii, ci un argument în sprijinul cererii de restituire în natură;
- numita K.M. nu a renunțat la succesiunea defunctului moștenitor al unuia dintre proprietari, astfel că, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, de cota sa nu pot beneficia ceilalți moștenitori.
Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă, prin decizia nr. 595 din 16 septembrie 2005, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanți, cu motivarea că:
- prin cerea introductivă, recurenții nu au solicitat expres constatarea nulității preluării imobilului de către stat;
- speța dedusă judecății diferă de speța soluționată de Tribunalul Mureș, astfel că nu există autoritate de lucru judecat;
- imobilul solicitat nu poate fi restituit în natură deoarece intră sub incidența art. 16 alin. 1 din Legea nr. 10/2001;
- potrivit art. 4.1 din Normele metodologice de aplicare unitară Legii nr. 10/2001, de cota comoștenitoarei K.M., care nu a formulat notificare, dar nici nu a renunțat la succesiune, nu poate beneficia celălalt moștenitor, în virtutea dreptului de acrescământ.
Reclamanții au declarat recurs, prin care au solicitat casarea ambelor hotărâri, anularea deciziei contestate și restituirea în natură a imobilului, inclusiv cota de 1/8 a moștenitoarei K.M.
în motivarea recursului, al cărui temei juridic nu a fost indicat, reclamanții au invocat modificările aduse Legii nr. 10/2001 prin Legea nr. 247/2005.
Recursul este fondat deoarece:
- în forma actuală, Legea nr. 10/2001 califică drept abuzive preluările de imobile în temeiul art. 1 alin. (1) lit. a) din Decretul nr. 92/1950 și prevede că de cotele moștenitorilor legali sau testamentari care nu au notificat unitatea deținătoare beneficiază moștenitorii notificatori conform art. 4 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, iar imobilele ocupate de instituții publice sunt supuse restituirii în natură, cu obligația menținerii afectațiunii pe o perioadă de până la 3 ani conform art. 16 alin. (1) și anexa nr. 2 lit. a);
- potrivit art. 51 din Legea nr. 10/2001, prevederile acestei legi sunt aplicabile și acțiunilor în curs de judecată.
Așa fiind, conform art. 312 C. proc. civ., recursul a fost admis, în sensul casării ambelor hotărâri, anulării deciziei atacate și obligării intimatului la emiterea unei decizii de restituire în natură, către reclamanți, a întregului imobil, inclusiv cota de 1/8 cuvenită moștenitoarei K.M.
| ← Imobil naționalizat prin Legea nr. 119/1948 și intrat prin... | Imobil preluat în mod abuziv de stat. Restituire în natură a... → |
|---|
